Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф05-12163/12 по делу N А40-64374/2011

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-64374/11-71-300

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от кредитора - Сигаевой И.В. - представитель Докучаев М.В. - дов. от 29.10.2012

от КУ ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Абдуллин Р.С. - дов. от 26.10.2012 N 1/12-К-Н

от ЗАО "ЦентрСервис" - Адаскин М.А. - дов. от 10.01.2012

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2012 кассационные жалобы Мозоваткиной Татьяны и Сигаевой Ирины Викторовны,

на определение от 22.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 27.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-64374/11-71-300Б в отношении Закрытого акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев В.Б.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2011 N 242. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения внесены временным управляющим в Единый федеральный реестре сведений о банкротстве 19.12.2011, сообщение N 040526.

Сигаева Ирина Викторовна обратилась 23.01.2012 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обоснованности применения в отношении должника ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с заявлением о включении в реестр требования кредиторов ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" требования о передаче жилых помещений.

Мозоваткина Татьяна также 23.01.2012 обратилась в Арбитражный суд города с ходатайством об обоснованности применения в отношении должника ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с заявлением о включении в реестр требования кредиторов ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" требования о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г. по делу N А40-64374/11-71-300Б требования вышеназванных заявителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "ЦентрСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 отказано заявителям гр. Сигаевой И.В. и гр. Мозоваткиной Т. в удовлетворении ходатайства о применении при банкротстве должника ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении заявления гр. Сигаевой И.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" требования о передаче жилого помещения: квартиры N 166, общей площадью 50,17 кв. м на 21 этаже в жилом доме секция N 2, расположенном по ул. Бабакина, микрорайон 2Б в г. Химки Московской области, в соответствии с договором N 024/И-08 о 23.01.2008 о долевом участии в инвестиционном проекте и с учетом оплаты инвестиционного взноса в размере 3 286 867 рублей 29 копеек отказано. В удовлетворении заявления гр. Мозоваткиной Т. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" требования о передаче жилого помещения: квартиры N 180, общей площадью 50,17 кв. м на 23 этаже в жилом доме секция N 1, расположенном по ул. Бабакина, микрорайон 2Б в г. Химки Московской области, в соответствии с договором N 036/И-08 о 31.03.2008 о долевом участии в инвестиционном проекте и с учетом оплаты инвестиционного взноса в размере 3 097 500 рублей также отказано. В реестр требований кредиторов ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" включено требование гр. Сигаевой И.В. в размере 164 343 рубля 37 копеек неустойки (пени) в третью очередь удовлетворения, отдельно. В реестр требований кредиторов ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" включено требования гр. Мозоваткиной Т. в размере 154 875 рублей - неустойки (пени) в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Требования гр. Сигаевой И.В. в размере 3 286 867 рублей 29 копеек, заявленные заявителем в судебном заседании 18.06.2012, назначены к рассмотрению в процедуре банкротства должника ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7", следующей за процедурой наблюдения. Требования гр. Мозоваткиной Т. в размере 3 097 500 рублей, заявленные заявителем в судебном заседании 18.06.2012, назначены к рассмотрению в процедуре банкротства должника ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7", следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды сослались на то, что договорами, заключенными между Сигаевой И.В., Мозоваткиной Т. и ЗАО "Промэлектромонтож-7", не предусмотрена обязанность последнего передать Сигаевой И.В. и Мозоваткиной Т. какие-либо жилые помещения, что обязанность по передаче жилых помещений возложена на ЗАО "ЦентрСервис" на основании договора от 21.08.2007 N 2-МО/СДК. Требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к ЗАО "ЦентрСервис" при условии, что ЗАО "Промэлектромонтож-7" перечисляло денежные средства во исполнение своих обязательств по договору N 2-МО/СДК на строительство объекта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мозоваткина Татьяна и Сигаева Ирина Викторовна обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, ходатайства удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель заявителя кассационной жалобы (Сигаевой Ирины Викторовны) доводы кассационной жалобы поддержал.

Заявитель 2 кассационной жалобы (Мозоваткина Т.), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, что не служит препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий должника с доводами кассационных жалоб согласился.

Представитель ЗАО "ЦентрСервис" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (п/п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что застройщиком является юридическое лицо, привлекающее денежные средства или имущество участников строительства, которые могут иметь к этому лицу требования о передаче жилых помещений или денежные требования, суды должны были определить, подпадает ли должник в силу вышеуказанной нормы закона и с учетом конкретных обстоятельств дела под понятие "застройщик".

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В силу п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Другими словами, только после представления доказательств полной или частичной оплаты, осуществленной участниками строительства застройщику по договору, как это следует из п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве, может идти речь о возможности включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Предметом договоров о долевом участии в инвестиционном проекте, заключенных ЗАО "Промэлектромонтаж-7" с гр. Мозоваткиной Т. от 31.03.2008 N 036/И-08, и с гр. Сигаевой И.В. от 23.01.2008 N 024/И-08, является совместная реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса "Домик у леса" на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, микрорайон 2Б.

Таким образом, обязательства по данным договорам могли возникнуть только у сторон этих договоров.

Поэтому, вывод судов об отсутствии у ЗАО "Промэлектромонтож-7" обязанности по передаче Сигаевой И.В. и Мозоваткиной Т. жилых помещений сделан судами по неполно исследованным обстоятельствам в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом, исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.

В связи с этим, судам следовало проверить, была ли произведена оплата заявителями (Сигаевой И.В. и Мозоваткиной Т.) по договорам, в каком объеме и какие доказательства служат этому подтверждением.

Кроме того, в обжалуемом определении суда первой инстанции содержится противоречие: с одной стороны, суд включил в реестр требований неустойку за неисполнение обязательства - нарушение срока сдачи жилого комплекса, с другой стороны, отказывая в удовлетворении требования в остальной части, указал на отсутствие обязательства у ЗАО "Промэлектромонтаж-7" по передаче квартир в собственность Сигаевой И.В. и Мозоваткиной Т.

Суд апелляционной инстанции указанное противоречие также не устранил.

Указанные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права и в соответствии с установленным вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москва от 22.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А40-64374/11-71-300 отменить.

Ходатайства Мозоваткиной Татьяны и Сигаевой Ирины Викторовны о применении в отношении должника ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и заявления о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова