Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-23162/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-64374/11-71-300Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мозоваткиной Татьяны и Сигаевой Ирины Викторовны

на определении Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., вынесенное судьёй Л.А. Кравчук

по делу N А40-64374/11-71-300Б

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7"

В судебное заседание явились:

Мозоваткина Татьяна - паспорт

Сигаева Ирина Викторовна - паспорт

от временного управляющего Закрытого акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" Абдуллин Р. С. по доверенности от 24.07.2012 г. N 101/12-П-Н

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г. по делу N А40-64374/11-71-300Б в отношении Закрытого акционерного общества "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев В.Б.; сообщение о введении в отношении ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2011 г N 242; сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения внесены временным управляющим в Единый федеральный реестре сведений о банкротстве 19.12.2011 г., сообщение N 040526.

Сигаева И.В. обратилась 23.01.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обоснованности применения в отношении должника ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" правил параграфа 7 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" и с заявлением о включении в реестр требования кредиторов ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" о передаче жилых помещений.

Мозоваткина Т. также 23.01.2012 г. обратилась в Арбитражный суд города с ходатайством об обоснованности применения в отношении должника ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с заявлением о включении в реестр требования кредиторов ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г. по делу N А40-64374/11-71-300Б требования вышеназванных заявителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения; определением Арбитражного суда от 09.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "ЦентрСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. отказано заявителям гр. Сигаевой И.В. и гр. Мозоваткиной Т. в удовлетворении ходатайства о применении при банкротстве должника ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в удовлетворении заявления гр. Сигаевой И.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" требования о передаче жилого помещения: квартиры N 166, общей площадью 50,17 кв.м на 21 этаже в жилом доме секция N 2, расположенном по ул. Бабакина, микрорайон 2Б в г. Химки Московской области в соответствии с договором N 024/И-08 о 23.01.2008 г. о долевом участии в инвестиционном проекте и с учетом оплаты инвестиционного взноса в размере 3286867 рублей 29 копеек отказано; в удовлетворении заявления гр. Мозоваткиной Т. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" требования о передаче жилого помещения: квартиры N 180, общей площадью 50,17 кв.м на 23 этаже в жилом доме секция N 1, расположенном по ул. Бабакина, микрорайон 2Б в г. Химки Московской области в соответствии с договором N 036/И- 08 о 31.03.2008 г. о долевом участии в инвестиционном проекте и с учетом оплаты инвестиционного взноса в размере 3097500 рублей отказано; в реестр требований кредиторов ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" включено требование гр. Сигаевой И.В. в размере 164343 рубля 37 копеек неустойки (пени) в третью очередь удовлетворения, отдельно; в реестр требований кредиторов ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" включено требования гр. Мозоваткиной Т. в размере 154875 рублей - неустойки (пени) в третью очередь удовлетворения, отдельно; требования гр. Сигаевой И.В. в размере 3286867 рублей 29 копеек, заявленные заявителем в судебном заседании 18.06.2012 г., назначены к рассмотрению в процедуре банкротства должника ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7", следующей за процедурой наблюдения; требования гр. Мозоваткиной Т. в размере 3097500 рублей, заявленные заявителем в судебном заседании 18.06.2012 г., назначены к рассмотрению в процедуре банкротства должника ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7", следующей за процедурой наблюдения.

Мозаваткина Т., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Сигаева И.В. также не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители жалоб настаивают на доводах апелляционных жалоб.

Временный управляющий должника с апелляционными жалобами согласился.

Должник, 3-е лицо, уведомленные судом о времени и месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав заявителей жалоб, представителя временного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по общим правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции: на основании инвестиционного контракта от 22 июня 2005 года N 184, заключенного между Администрацией Химкинского района Московской области и ЗАО "ЦентрСервис", в соответствии с разрешением на строительство от 29 ноября 2011 года N RU50301000-289, ЗАО "ЦентрСервис" является инвестором строительства многоэтажного жилого дома со встроенным детским садом по строительному адресу: Московская область, город Химки, микрорайон 2-Б, улица Бабакина, в районе дома N 3; 21 августа 2007 года между ЗАО "ЦентрСервис" (инвестором) и ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" (соинвестором) заключен договор N 2-МО/СДК об организации долевого участия в строительстве жилых домов в г. Химки Московской области (соинвестирование), по условиям п. 1.1. которого стороны определили предметом договора - долевое участие собственными и (или) привлеченными средствами соинвестора в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "2Б", ул. Бабакина, в районе дома N 3 в рамках реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 22 июня 2005 года N184, заключенному между Администрацией Химкинского района Московской области и ЗАО "ЦентрСервис".

Судом первой инстанции также установлено, что договор N 2-МО/СДК соответствует обязательным для сторон правилам, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; пунктом 7.6. договора и пунктом 2 приложения N 1 к договору (перечень квартир) стороны предусмотрели необходимость государственной регистрации.

В оспариваемом определении правомерно отмечено, что согласно нормам п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, однако, как следует из материалов указанный договор не был зарегистрирован.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно п. 1.2 договора N 2-МО/СДК ЗАО "ЦентрСервис" (инвестор) в пределах своей доли согласно инвестиционному контракту привлекает ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" (соинвестора) для организации инвестирования строительства части площадей объекта с последующей передачей в собственность соинвестора и (или) соответствующих третьих лиц (дольщиков) согласно заключенным на момент сдачи объекта в эксплуатацию договорам в пределах проинвестированных соинвестором и (или) дольщиками площадей; объем инвестирования составляет не менее 3 650,22 кв.м площадей квартир, 170 кв.м. торгово-офисных помещений, не менее 9 машино- мест в гаражах; индивидуализация доли соинвестра установлена в приложении N 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью; общий объем инвестиций определен сторонами в п. 1.5 договора из расчета 48500 рублей за 1 кв.м и ориентировочно составляет 198375670 рублей; в соответствии с п.п. 2.5.1., 2.5.2, 2.4.3 договора соинвестор обязан заключать от своего имени либо через агентов договоры долевого участия в строительстве и иные договоры, предусматривающие привлечение денежных средств в строительство объекта, направить денежные средства (инвестиционные средства) на строительство объекта в порядке и на условиях, установленных в п. 4.2 договора, графика финансирования (приложение N 2 к договору).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в рамках договора ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" (соинвестором) на строительство объекта путем перечисления и иными способами не направлялись, в связи с чем, ежемесячная сверка объемов инвестиций, организованных соинвестором, не производилась, фактически сторонами указанный договор не исполнялся; доказательства исполнения обязательств сторонами, включая доказательства перечисления ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" денежных средств (инвестирования) для строительства объекта, в том числе по распределительным письмам инвестора согласно п. 4.2. договора, на расчетный счет, по указанному договору не представлены.

В обоснование заявленных требований заявителями представлены договоры о долевом участии в инвестиционном проекте, заключенные ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7": с гр. Мозоваткиной Т. от 31.03.2008 г. N 036/И-08, в соответствии с условиями которого заявитель Мозоваткина Т. передала ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" денежные средства в размере 3097500 рублей согласно квитанциям к приходно- кассовым ордерам от 31.03.2008 г. N 58, от 07.03.2008 г N 68.; с гр. Сигаевой И.В. от 28.01.2008 г. N 024/И-08, в соответствии с условиями которого заявитель Сигаева И.В. перечислила ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" денежные средства в размере 3286867 рублей 37 копеек согласно извещениям отделения Сбербанка РФ от 27.02.2008 г., от 28.01.2008 г., квитанциям: от 03.12.2009 г., от 08.12.2009 г., от 26.05.2008 г., от 06.06.2008 г., от 01.12.2009 г., от 28.03.2008 г., от 06.08.2008 г., от 19.05.2008 г..

Как следует из п. 1.1. договора от 23.01.2008 г. N 024/И-08 о долевом участии в инвестиционном проекте, заключенного между ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" и Сигаевой И.В., а также из п. 1.1. договора от 31.03.2008 г. N 036/И-08 о долевом участии в инвестиционном проекте, заключенного между ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" и Мозоваткиной Т., предметом указанных договоров является совместная реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса "Домик у леса" на земельном участке, распложенном по адресу: Московская область, город Химки, ул. Бабакина, микрорайон 2Б.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные гражданами- Сигаевой И.В. и Мозоваткиной Т. требования о передаче жилых помещений могут быть обоснованными при условии возникновения у ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" обязанности по передаче жилых помещений - квартир в строящемся жилом доме, расположенном по адресу Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, микрорайон 2 "Б", поскольку указанными договорами не предусмотрена обязанность ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" передать гр. Сигаевой И.В., гр. Мозоваткиной Т. какие-либо жилые помещения, вместе с тем в разделе 5 указывается на право дольщика после сдачи жилого комплекса Государственной приемочной комиссии на получение в собственность квартиры при условии и после выполнения принятых на себя обязательств по договору; что обязанность по передаче жилых помещений возложена на ЗАО "ЦентрСервис" на основании договора от 21.08.2007 г. N 2-МО/СДК, исходя из следующего:

Пунктом 1.2 договора N 2-МО/СДК установлено, что инвестор (ЗАО "ЦентрСервис") в пределах своей доли согласно контракту и дополнительным соглашениям к нему, привлекает соинвестора для организации инвестирования строительства части площадей объекта с последующей передачей в собственность соинвестора и (или) соответствующих третьих лиц - дольщиков, площадей согласно заключенным на момент сдачи объекта в эксплуатацию договорам в пределах проинвестированных соинвестором и (или) дольщиками площадей, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к ЗАО "ЦентрСервис" при условии, что ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" перечисляло денежные средства во исполнение своих обязательств по договору 2-МО/СДК от 21.08.2007 на строительство объекта.

В оспариваемом определении суд отметил, что текст приложения N 1 к договору N 2-МО/СДК об организации долевого участия в строительстве жилых домов в г. Химки Московской области (соинвестирование) не содержит сведений о жилом помещении - квартире N 180, которая указывается заявителем гр. Мозоваткиной Т. (данная квартира отсутствует в перечне приложения N1 к договору); жилое помещение - квартира N 166, которая указывается в требовании заявителя гр. Сигаевой И.В., имеет иные характеристики - 1 секция, 21 этаж, 1- комнатная, площадь 48,58 кв.м.; согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2012 г. за N 10/019/2012-14 уже зарегистрированы права на жилые помещения по адресу Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, 2 - Б микрорайон, в районе дома N3, на которые заявителями гр. Сигаевой И.В и Мозоваткиной Т. заявлены рассматриваемые требования, а именно: п. 5.151 участника долевого строительства Лугуева Гази Джалаловича на объект долевого строительства - однокомнатная квартира N 166, этаж 21, секция 1, общей проектной площадью 48,58 кв.м.; п. 5.270 участника долевого строительства Галямовой Вероники Викторовны на объект долевого строительства - однокомнатная квартира N 180, 23 этаж, 1-комнатная, проектная площадь 48,58 кв.м.

Правомерно судом первой инстанции отмечено, что отсутствуют сведения о том, что должник -ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" является застройщиком, в связи с чем, отсутствуют основания для вынесения определения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования в части неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными, заявленными в установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) месячный срок с момента публикации - поступили в суд 23.01.2012 г.; остальные требования - о включении задолженности правомерно, исходя из положений ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначены к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы заявителей жалоб не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на не верном применении норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителей жалобы на п. 1.2 договоров, заключенных должником с Мозаваткиной Т., Сигаевой И.В., согласно которым, после ввода в эксплуатацию жилого комплекса, построенного с долевым участием дольщика (должника), и полной оплаты всей суммы инвестирования, дольщик получает в собственность квартиру в 25 этажном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, микрорайон 2Б, указаны характеристики квартиры, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в соответствии с договорами соинвестирования: N 036/И-08, N 024/И-08, должник является соинвестором в совместной реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, указанного в статье 1 данных договоров, а также в данной статье указано на основании чего реализуется данный проект, в том числе со ссылкой на договор N 2-МО/СДК об организации долевого участия в строительстве жилых домов в г.Химки, заключенный между ЗАО " ЦентрСервис" и ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" -должником, на инвестиционный контракт от 22 июня 2005 года N 184, заключенный между Администрацией Химкинского района Московской области и ЗАО "ЦентрСервис", на разрешением на строительство от 29 ноября 2011 года N RU50301000-289, в связи с чем, должник на основании договора N2-МО/СДС должен осуществить перечисление инвестиционных средств инвестору. Однако доказательства того, что должником было осуществлено перечисление денежных средств, полученных от заявителей жалоб или доказательства перечисления данных средств непосредственно инвестору, заявителями жалоб не представлены; протокол распределения площадей объекта по договору N 2-МО/СДК не представлен заявителями жалоб. Кроме того, спорные помещения, находятся в собственности иных лиц согласно выписок из ЕГРП, находящихся в материалах дела.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 г. по делу N А40-64374/11-71-300Б оставить без изменения, апелляционные жалобы Мозоваткиной Татьяны и Сигаевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан