Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12039/12 по делу N А40-1286/2012

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-1286/12-141-11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Тищенков А.В., дов. от 27.07.2012, Макарцова Е.А., дов. от 24.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 29 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 22 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Порывкиным П.А.

по иску Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы (Москва, ОГРН 1027700457619)

о взыскании неустойки

к ООО "Регион-Строй" (Москва, ОГРН 1107746697640)

УСТАНОВИЛ:

Центральное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (далее - окружное управление образования) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй") с иском о взыскании 1 235 362 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие вины ответчика в нарушениях сроков выполнения работ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе окружного управления образования.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов об отказе в иске фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Регион-Строй", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решения и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2012 между окружным управлением образования (заказчик) и ООО "Регион-Строй" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 1209 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем в ГОУ СОШ N 435 Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2011 году.

Согласно пункту 1.3 государственного контракта начало производства работ 20 мая 2011, окончание - 10 августа 2011, включая этапы производства работ.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае нарушения своих обязательств по выполнению работ (в том числе этапа работ, графика работ) в объеме, предусмотренном настоящим контрактом, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта, за каждый день просрочки с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ, до момента исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ, предусмотренного настоящим контрактом, в надлежащем объеме.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отказ от оплаты договорной неустойки в добровольном порядке, явились основанием предъявления в суд настоящего иска.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место во вине заказчика, не оформившего акт начала работ, как это предусмотрено пунктом 4.4.2 государственного контракта.

Кроме того, как указал суд, на момент начала производства работ часть помещений, расположенных на территории объекта, не были готовы, что противоречит требованиям СНиП 3.01.0-85.

Между тем, вывод суда относительно того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения договорных обязательств заказчиком, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, в обоснование своих выводов суд сослался на локальные сметные расчеты, из которых следует выполнение подрядчиком дополнительных работ. Однако, впоследствии, как указал суд, эти работы были исключены в одностороннем порядке заказчиком из акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, указанные локальные сметные расчеты в материалах дела отсутствуют, и материалы дела не содержат сведений относительно их исследования в судебном заседании. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие неготовность объектов к производству работ.

Кроме того, суд указал на то, что для начала выполнения работ истец должен был совместно с ответчиком при открытии объекта оформить акты открытия и передачи строительной площадки в производство работ, являющиеся в силу пункта 4.4.2 государственного контракта фактической датой начала производства работ на объекте.

Однако суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела журналу производства работ, представленному ответчиком, из которого усматривается, что дата начала работ по государственному контракту и фактическая дата - 25 мая 2011.

Таким образом, несмотря на отсутствие трехстороннего акта, работы, как следует из журнала производства работ, были начаты в срок, установленный государственным контрактом.

Принимая решение об отказе в иске, суд оставил без внимания то обстоятельство, что между сторонами был заключен государственный контракт и на него распространяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 11 статьи 9 указанного закона в случае неисполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, основанием для освобождения ООО "Регион-Строй" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ является доказанность вины окружного управления образования в просрочке исполнения обязательств подрядчиком.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о вине истца в нарушении ООО "Регион-Строй" сроков выполнения работ по государственному контракту и наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, предложив представить соответствующие доказательства в их подтверждение и, в зависимости от установленного, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1286/12-141-11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева