Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-20899/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-1286/12-141-11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального окружного управления образования Департамента образования г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-1286/12-141-11 принятое судьей Дзюбой Д.И

по иску Центрального окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (ИНН 7705400804, ОГРН 1027700457619, 109004, Москва, Тетеринский пер., д.2А)

к ООО "Регион-Строй" (ИНН 7721701774, ОГРН 1107746697640, 109542, Москва, Рязанский пр-д, д.86/1)

о взыскании 1 235 362 руб.50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенков А.В. по доверенности от 27.07.2012, Игнатьева А.А. по доверенности от 20.03.2012 г.,Макарцова Е.А. по доверенности от 24.01.2012

от ответчика: Сорокань М.Н. по доверенности от 31.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Центральное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Регион-Строй" о взыскании 1 235 362 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием вины ответчика в указанных нарушениях.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что ответчик в соответствии со ст. 719 ГК РФ имел право не приступать к работе. Сослался на отсутствие дополнительных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.05.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 1209 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем в ГОУ СОШ N 435 Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2011 году.

Начало производства работ: "20" мая 2011 г. Окончание: "10" августа 2011 г.

В соответствии с п.7.4. контракта, в случае нарушения своих обязательств по выполнению работ (в том числе этапа работ, графика работ) в объеме, предусмотренном настоящим контрактом, подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта, за каждый день просрочки с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ, до момента исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ, предусмотренного настоящим контрактом, в надлежащем объеме.

Истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, направил в его адрес претензию от 15.09.2011 г. N 01-22-644/11-1о начислении неустойки в размере 2 470 725 руб. согласно расчету: цена контракта X процент неустойки по контракту X количество дней просрочки (с 11.08. 2011 г. по 09.09. 2011 г.) = размер неустойки. (8 235 750,00 X 1% X 30 = 2 470 725,00 руб.)

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с контрактом работы выполняются в строгом соответствии с Техническим заданием, аукционной документацией и Сметой.

В соответствии с п. 1.3. контракта, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в срок с 20.05.2011 г. по 10.08.2011 г. включительно.

Вместе с тем, для начала выполнения работ истец должен был совместно с ответчиком при открытии объекта оформить акты открытия и передачи строительной площадки в производство работ.

В соответствии с пунктом 4.4.2. контракта, фактической датой начала производства работ на объекте является день подписания трехстороннего акта начала работ. Акт должен быть подписан уполномоченными представителями подрядчика, заказчика и учреждения образования, в котором производятся работы, подписи скрепляются оттиском печати.

Доказательств подписания данного акта суду не представлено.

На момент начала производства работ часть помещений, расположенных на территории Объекта, не были готовы для начала производства работ, что противоречит требованиям СНиП 3.01.0-85 "К основным работам по строительству объекта или его части разрешается приступать только после отвода в натуре площадки (трассы) для его строительства".

Кроме того, в ходе проведения работ, в том числе и после окончания установленных сроков выполнения работ, часть помещений Объекта, а именно - "Кабинет технологии N 2" так и не был надлежащим образом готов для начала производства работ. Строительно-монтажные и отделочные работы в Кабинете технологии N 2 велись вплоть до февраля 2012 г. включительно.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии со строительными нормами и правилами, в частности СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", работы по ремонту Автоматической пожарной сигнализации выполняются в строгом соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, которую истец обязан передать ответчику в целях производства работ на Объекте.

Доказательств того, что ответчику была передана указанная документация на момент начала выполнения работ суду не представлено, при этом часть типовой документации потребовала дополнительной переработки и согласования, что лишило подрядчика своевременно приступить к выполнению работ.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в п. 1 ст. 744 ГК РФ объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Ответчик указал, что локальным сметным расчетом N 1, определяющим объем и стоимость работ по ремонту Автоматической пожарной сигнализации в ГОУ СОШ N 435 обеими сторонами согласованы и утверждены расценки на применяемое в ходе выполнения работ оборудование, однако в ходе согласования и подписания Актов сдачи-приемки работ истец настоял на применении иных расценок, не предусмотренных локальным сметным расчетом, что нашло свое отражение в сводном сметном расчете, в частности: пункт 8 предусматривает оплату приемно-контрольных приборов в размере 49 798,78 руб. - по факту согласовано и оплачено 39 942, 94 руб.; пункт 9 предусматривает оплату резервного источника питания РИП-12 в размере 50 585, 41 руб. - по факту согласовано и оплачено 39 654, 32; пункт 16 предусматривает оплату переговорного устройства питания (станция на 10 лучей) в размере 5 370, 44 руб. - по факту согласовано и оплачено 3 557, 64 руб.; пункт 22 предусматривает оплату световых указателей "выход" в размере 87 190, 22 руб. по факту данные работы были выполнены ответчиком, однако заказчик в одностороннем порядке исключил их из Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Локальным сметным расчетом N 2, определяющим объем и стоимость работ по устройству вентиляции в ГОУ СОШ N 435, не предусмотрено выполнении работ в подвальном помещении, однако данные виды работ также были ответчиком выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами документы.

Локальным сметным расчетом N 3, определяющим объем и стоимость работ по системе отопления, не предусмотрено выполнения работ по проведению гидравлических испытаний и устройству систем отопления подпольным каналом, однако данные вилы работ также были выполнены ответчиком, данный факт отражен в сводном сметном расчете.

Локальным сметным расчетом N 4, определяющим объем и стоимость работ по Электрочасофикации, предусмотрено осуществление демонтажных работ кабеля. Фактически данные работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком, однако данный факт не был отражен в Акте сдачи-приемки работ.

Локальным счетным расчетом N 5, определяющим объем и стоимость работ по монтажу системы телевизионного охранного наблюдения ГОУ СОШ N 435, не предусмотрено выполнения демонтажных работ, в свою очередь данные работы также были выполнены ответчиком, по причине не соблюдения заказчиком условий контракта в части создания условия для выполнения работ подрядчиком.

Локальным сметным расчетом N 6, определяющим объем и стоимость электромонтажных работ, предусмотрено выполнение работ на сумму 4 165 422,00 рублей, однако в связи с выполнением дополнительного объема работ, стоимость работ составила 5 029 018, 60 рублей, что нашло свое отражение в сводном сметном расчете, в том числе в Разделе "Доп. работы".

10.08.2011 г. работы в соответствии с условиями контракта ответчиком были полностью выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3), а также промежуточными актами сдачи-приемки работ в эксплуатацию, подписанными уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и учреждения образования, в которых стоят отметки: "Работы по монтажу часофикации, по монтажу видеонаблюдения, электромонтажные работы, работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения выполнены и приняты".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований доля удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-1286/12-141-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального окружного управления образования Департамента образования г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А.Порывкин Б.П.Гармаев