Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-12003/12 по делу N А40-135948/2011

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-135948/11-82-1109

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Давлетовой А.А. (дов. от 06.07.2012 рег. N 1-1058)

от ответчика: Николаевой В.А. (дов. от 10.01.2012 N 24-Д)

от третьих лиц: от Правительства Москвы - Николаевой В.А. (дов. от 12.05.2012 N 4-47-389/2)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление от 30 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о взыскании долга, процентов

третьи лица: ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников", Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о взыскании 532 001 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, 86 365 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (т. 2, л.д. 130).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года в иске отказано. Возвращена ОАО "МОЭК" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 278 руб. 04 коп. (т. 2, л.д. 144-145).

При этом первая инстанция указала следующее.

Требования заявлены на основании факта отпуска истцом тепловой энергии при отсутствии между сторонами договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Расплетина, д. 20.

Указанное нежилое помещение расположено в жилом доме, является собственностью города Москвы, имущественные права в настоящее время не оформлены в силу постановления Правительства Москвы от 13 апреля 2004 года N 232-ПП, как на объект, подлежащий сносу.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг по энергоснабжению производится абонентом за принятую им энергию. Департамент имущества города Москвы не является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не является стороной по договору энергоснабжения, следовательно, договор энергоснабжения не создает обязанностей Департамента по оплате указанной в иске задолженности. Законом не установлена обязанность по оплате коммунальных услуг лицом, которое их не потребляло. Иное противоречило бы основополагающим принципам гражданского законодательства о возмездности и эквивалентности регулируемых им отношений.

Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание взыскания денежных средств с Департамента имущества города Москвы, следует учитывать специфику применения данной нормы права в совокупности с положениями статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником нежилого помещения, в отношении которого заявлен иск, является город Москва. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица. В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, а также заключения от имени субъекта Российской Федерации казенными учреждениями субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 1 апреля 2008 года N 255-ПП, действующего в заявленный период, расходы на содержание Департамента осуществляются за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год на функционирование исполнительных органов государственной власти. Бремя расходов на содержание имущества города Москвы указанным постановлением и иными нормативными актами на Департамент имущества города Москвы не возлагалось.

Напротив, в соответствии с пунктами 2.1.4.4, 2.1.4.5 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Северо-Западного административного округа города Москвы" возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, и перечисления бюджетных субсидий.

В Положении об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП, указано, что Департамент имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника (города Москвы) соответствии с Положением о нем, а Положение о Департаменте имущества города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", и ранее действовавшее Положение не наделяет Департамент имущества города Москвы функциями главного распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы по поводу несения расходов, аналогичных заявленному исковому требованию.

Ответчиком в судебном заседании 15 марта 2012 года было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего - ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа". В связи с тем, что истец возражал в отношении данного ходатайства, суд определением в его удовлетворении отказал.

В судебном заседании 10 мая 2012 года истец пояснил, что настаивает и предъявляет требования к ДИГМ.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года N 09АП-19760/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июня 2012 года по делу N А40-135948/11-82-1109 отменено. Взыскано с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность за тепловую энергию в размере 532 001 руб. 91 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2008 года по 30 сентября 2011 года в сумме 86 365 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 15 367 руб. 34 коп. и 2 000 руб. по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 28-29).

Постановление мотивировано следующим образом.

ОАО "МОЭК" в период октябрь 2008 года - апрель 2009 года, сентябрь 2009 года - декабрь 2009 года, январь 2010 года - апрель 2010 года отпустило через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: город Москва, ул. Расплетина, д. 20, в количестве 403,06 Гкал на сумму 532 001 руб. 90 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами жилой дом, расположенный по адресу: ул. Расплетина, д. 20, находится в собственности города Москвы согласно Приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 13 апреля 2004 года N 232-ПП "Перечень нежилых помещений, занимаемых третьими лицами, подлежащих сносу либо попадающих в зону застройки".

При принятии решения суд первой инстанции не указал, что ввиду того, что заявленная к взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент имущества города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 25 февраля 2011 года 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Со стороны энергоснабжающей организации поставлена тепловая энергия, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны абонента обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 (ред. от 26 февраля 2009 года) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению за счёт казны города Москвы с соответствующего публично-правового образования в лице Департамента имущества города Москвы.

В кассационной жалобе ответчик и Правительство Москвы просят постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2012 года отменить, а решение от 12 мая 2012 года оставить в силе, ссылаясь на неприменение апелляционной инстанцией статей 120, 125, 196, пункта 2 статьи 199, статей 296, 395, 401, 406, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (т. 3, л.д. 31-34).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица - Правительства Москвы - поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо - ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников", - надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и Правительства Москвы, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2012 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция установила, что истец при отсутствии договора отпустил тепловую энергию для отопления нежилого строения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Расплетина, д. 20, находящегося в собственности города Москвы и сослалась на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом апелляционная инстанция не руководствовалась нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок участия субъектов Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Однако апелляционная инстанция указанные нормы права не применила и сослалась на Положение о Департаменте имущества города Москвы, утвержденное постановлением Правительства города Москвы от 25 февраля 2011 года N 49-ПП, согласно которому ДИГМ является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием.

При этом апелляционная инстанция не исследовала названное Положение о Департаменте имущества города Москвы на предмет предоставляемых ДИГМ полномочий по управлению имуществом города Москвы, о правах и обязанностях ДИГМ в отношении имущества города Москвы, в том числе и нежилых помещений, а соответственно о направлениях расходования бюджетных средств, выделяемых ДИГМ как главному распорядителю бюджетных средств.

Апелляционная инстанция не применила постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" и, в частности, его пункты 2.1.4.4, 3.1.4, 16.2.

Апелляционная инстанция не учла, что ДИГМ является государственным учреждением города Москвы, ответственность которого по долгам города Москвы регламентируется статьями 120 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку апелляционной инстанции на подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 (в редакции от 26 февраля 2009 года) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" нельзя признать обоснованной, поскольку названные закон и постановление Пленума относятся к искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов, а в данном деле требование заявлено о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (неосновательного обогащения).

Удовлетворяя требование о процентах за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция не учла, что договор энергоснабжения между сторонами отсутствует, и не проверила, когда истец направил или вручил ответчику документы, необходимые для осуществления платежей, в частности, счета-фактуры; в какой срок платежи должны были быть осуществлены.

В отсутствие таких сведений удовлетворение требования о процентах за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным.

Апелляционная инстанция не рассмотрела заявление ответчика о применении исковой давности, сделанное в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1,2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 30 июля 2012 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регламентирующие; исследовать вопросы о надлежащем ответчике по заявленному требованию и о надлежащем представителе ответчика; рассмотреть заявление ответчика о применении исковой давности; исходя из установленных обстоятельств принять постановление.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 30 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135948/11-82-1109 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев