Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-12779/12 по делу N А40-17952/2012

г. Москва

13 11 2012 г.

Дело N А40-17952/12-7-166

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, ИНН 7733055229) - не явился, извещен.,

Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) -Монахова А.А., дов. от 09.08.2012 г. N 33-И-3156\12,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Силион" (ОРГН 1037700258122, ИНН 77734226100) - Шибаев А.Г., генеральный директор; Синельников А.В., дов. от 11.11.2012 г. N 16\11,

от третьих лиц Управа района Щукино г.Москвы (ОГРН 1027734009710, ИНН 7734252639) - не явился, извещен.,

Госинспекция по недвижимости - не явился, извещен.

рассмотрев 12.11.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Силион"

на решение от 04.06.2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 12.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛИОН" (ОГРН 1037700258122, ИНН 7734226100)

третьи лица: Управа района Щукино г.Москвы, Госинспекция по недвижимости

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Префектура СЗАО города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "СИЛИОН" освободить путем демонтажа торгового павильона бытового обслуживания населения "Стекло" земельный участок площадью 160 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Авиационная, вл.66, стр.2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "СИЛИОН" решения суда представить Префектуре СЗАО города Москвы право демонтировать временный торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 160 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Авиационная, вл.66, стр.2 с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г. решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Силион" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ответчик не получал извещений о прекращении действия договора аренды (направленные в адрес ООО "Силион" письма вернулись в адрес истцов по истечении срока хранения).

О прекращении действия с 1 ноября 2011 года договора ООО "Силион" узнало только после получения искового заявления.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик обратился с офертой о заключении договора аренды в адрес Департамента земельных ресурсов и с заявлением в адрес Префектуры СЗАО г. Москвы об издании соответствующего распоряжения. Ответчиком был получен отказ со следующей мотивировкой - ООО "Силион" с 1 ноября 2011 года незаконно располагается на спорном участке.

Акт обследования земельного участка по адресу ул.Авиационная, вл.66, стр.2, составлялся 26 декабря 2011 года без участия представителей ООО "Силион".

Арендатор не имел информации, что что ООО "Силион" находилось на земельном участке с 1 ноября 2011 года без правоустанавливающих документов, поскольку исправно вносил арендную плату.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 3 сентября 2012 года поступило ходатайство генерального директора ООО "Силион" Шибаева А.Г. с просьбой перенести заседание на период после 20 сентября 2012 года, однако, ходатайство оставлено без рассмотрения, а апелляционная инстанция вынесла свое постановление в отсутствие представителя ООО "Силион", указав в тексте постановления только о том, что он извещен надлежащим образом.

Судами проигнорирован тот факт, что павильон бытового обслуживания населения "Стекло", принадлежащий ООО "Силион", находится в указанном месте на протяжении почти двадцати лет, фактически является капитальным объектом в силу того, что не может быть разобран и перемещен в другое место без нанесения вреда отдельным его элементам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Префектура СЗАО города Москвы, Управа района Щукино г.Москвы, Госинспекция по недвижимости, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2004 г между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ООО "Силион" (арендатор) заключен договор N М-08-506004 аренды земельного участка общей площадью 160 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул.Авиационная, вл.66, стр.2, предоставленный для эксплуатации временного торгового павильона бытового обслуживания населения "Стекло".

Договор аренды заключен сроком до 21.04.2005 г.

Согласно п. 4.3. договора аренды участок предоставляется без права переоформления договора аренды на новый срок.

Пунктом 4.4. договора установлено, что арендатор обязуется использовать участок без возведения каких-либо капитальных строений и сооружения.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением N 33-ит8-276/11-(85) от 15.07.2011 г. ДЗР г. Москвы известил ответчика по всем известным ему адресам (в том числе адресу местонахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ) о прекращении договорных отношений в связи с отказом от договора аренды земельного участка с 01.11.2011 г., что подтверждается списком на отправку корреспонденции с отметкой почты, конвертом о направлении корреспонденции ответчику.

Таким образом, суды пришли к правомерно выводу, что действие спорного договора прекращено.

Согласно акту от 26.12.2011 г. обследования спорного земельного участка на нем расположен временный торговый павильон бытового обслуживания населения, принадлежащий ответчику.

В ходе обследования было установлено, что торговый павильон не демонтирован и функционирует, несмотря на предписание Управы района Щукино города Москвы демонтировать объект и освободить земельный участок.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурсам должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г.Москвы на основании распорядительного акта Префектуры (постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Префектура Административного округа в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п.п.1.10, 2.2.10 Постановления Правительства Москвы от 24.02.10г. N 157-ПП).

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не был извещен о прекращении договора аренды (направленные в адрес ООО "Силион" письма вернулись в адрес истцов по истечении срока хранения), не может быть принята во внимание, поскольку уведомления были направлены истцом по всем имеющимся у него адресам, в том числе адресу местонахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанному в договоре аренды.

В соответствии в соответствии с п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Применительно к указанной норме права, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции от контрагентов по адресу его местонахождения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ООО "Силион" об отложении судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, указанное ходатайство было рассмотрено апелляционной коллегией и в его удовлетворении отказано.

Ссылка ответчика на то, что на спорном земельном участке расположен капитальный объект имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующих доказательств ООО "Силион" не представлено, а права на возведение капитальных объектов по условиям договора аренды у ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня.2012 г. по делу N А40-17952/12-7-166, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Силион" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г., установленного определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова О.И.Комарова