Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-12467/12 по делу N А41-8444/2012

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А41-8444/12

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Чучуновой В.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Чекалова А.В. - по доверенности от 11.01.2012

от ответчика - Залогина О.О. - по доверенности от 25.09.2012

от третьих лиц - не явились

рассмотрев 6 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Респект"

на решение от 28 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 22 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н.

по иску ООО "Респект"

об обязании подписать акт приема-передачи помещений

к ООО "Альфа-Трейд"

третьи лица - ООО "Торговля-ЭСПА", ООО "ПТК "Комфорт-Сервис"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Респект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 963 руб. 91 коп. за сентябрь 2011 года.

В обоснование требования истец указал на неисполнение ответчиком договорных обязательств по уплате за аренду нежилого помещения несмотря на предоставление ему рассрочки для уплаты долга.

Истец уточнил требование (л.д. 44-46, т. 1), просил суд обязать ответчика подписать акт приема-сдачи арендованного по договору субаренды N 55-с от 1 октября 2009 года помещения, при этом ссылался на статьи 309, 310, 314, пункт 2 статьи 615, статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонение ответчика от возврата помещения, переданного по договору аренды.

Арбитражный суд Московской области принял к рассмотрению требование с учетом его изменения истцом.

Определением от 15 марта 2012 года по делу N А41-8444/12 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Торговля-ЭСПА".

В отзыве на исковое заявление ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" возражало против удовлетворения иска, приведя доводы об отказе конкурсного управляющего общества в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от договора аренды, заключенного 9 декабря 2008 года, что влечет прекращение договора аренды между истцом и ответчиком с даты такого отказа.

Арбитражный суд вынес решение от 28 мая 2012 года об отказе в удовлетворении требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

При отказе в иске, который признан обоснованным судом апелляционной инстанции, суды исходили из отсутствия у истца прав на возврат ему помещения.

В кассационной жалобе ООО "Респект" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, вынесенных, по его мнению, с нарушением статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, против удовлетворения которой возражал представитель конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", по приведенным в решении и постановлении мотивам.

ООО "Альфа-Трейд", ООО "Торговля-ЭСПА" в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (собственником помещений, арендодателем) и ООО "Торговля-ЭСПА" (арендатором) заключен договор аренды помещений N 01-Д-А от 9 декабря 2008 года площадью 51 722, 5 кв.м., расположенных в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, находящегося по адресу: Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, д. 010.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды устанавливался на 16 лет с даты подписания акта приема-передачи помещений. Договор зарегистрирован в УФРС по Московской области 29 декабря 2008 года.

По договору субаренды помещений N 01-ДС/09 от 3 августа 2009 года ООО "Торговля-ЭСПА" передало ООО "Респект" нежилые помещения площадью 49 702, 4 кв.м., находящиеся в здании вышеуказанного центра. Срок субаренды установлен на пятнадцать лет с даты государственной регистрации настоящего договора (2 сентября 2009 года).

Между ООО "Респект" (субарендатором) и ООО "Альфа-Трейд" (субарендатором 1) заключен договор субаренды нежилого помещения N 55-С-К от 1 октября 2009 года, объект субаренды - нежилые помещения общей площадью 8 727, 6 кв.м., находящиеся в здании Центра, срок аренды - десять лет со дня подписания акта приема-передачи помещения, договор зарегистрирован 2 декабря 2009 года. По указанному договору истец передал ответчику помещения в аренду.

Собственник помещений - ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора аренды помещений, заключенного между ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" и ООО "Торговля-ЭСПА" N 01-Д-А от 9 декабря 2008 года и просил произвести возврат недвижимого имущества с подписанием акта приема-передачи имущества.

Отказ от исполнения договора аренды получен ООО "Торговля-ЭСПА" 7 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 названного закона договор считается расторгнутым с даты получения сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего от исполнения договора.

В силу положений, содержащихся в статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

С учетом изложенного суды установили, что договор N 01-Д-А от 9 декабря 2008 года и последующие договоры субаренды, в том числе, заключенный с истцом договор N 55-с-к от 1 октября 2009 года прекращен с 7 июля 2011 года, переданные по договору аренды помещения принадлежат с этого момента собственнику этих помещений.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды (статья 622 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды правомерно исходили из того, что истец не является законным владельцемспорных помещений и не вправе требовать от ответчика подписания акта сдачи ему помещений, арендованных по договору субаренды от 1 октября 2009 года N 55-с-к, что одновременно влечет передачу истцу этих помещений.

Собственник спорного недвижимого имущества, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, с доводами арбитражных судов, изложенных в судебных актах, согласился.

Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-8444/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева