Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-6072/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-8444/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН: 5027151084, ОГРН: 1095027007756): Родионова Н.В. по доверенности от 09.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ИНН: 5053056292, ОГРН: 1095053000613): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (ИНН: 5053023160, ОГРН: 1025007109038): Ангелов А.В. по доверенности от 25.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговля - ЭСПА" (ИНН: 5053047280, ОГРН: 1065053018579): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-8444/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" об обязании подписать акт приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - ООО "Альфа-Трейд") о взыскании арендной платы по договору субаренды от 01.10.2009 N 55-С-К за сентябрь 2011 года в размере 17 963 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "Торговля-ЭСПА", а также судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству требование об обязании ответчика подписать акт приема-сдачи арендованного помещения по договору субаренды нежилого помещения N 55-С-К от 01.10.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-8444/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Респект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между третьими лицами был заключен договор N 01-Д-А от 09.12.2008, по которому ООО "ПТК Комфорт-сервис" предоставило ООО "Торговля-ЭСПА" нежилые помещения общей площадью 51 722,50 руб., в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, находящегося по адресу: Московская обл., г. Электросталь, проспект Ленина, 010.

Право собственности на указанное здание принадлежит ООО "ПТК Комфорт-сервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2008 за регистрационным N 50-50-46/057/2008-049.

ООО "Торговля-ЭСПА" передало в субаренду истцу нежилые помещения общей площадью 49 702,40 кв.м, в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, находящегося по адресу: Московская обл., г. Электросталь, проспект Ленина, 010, в рамках договора субаренды помещений N 01-ДС/09 от 03.08.2009.

Между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения N 55-С-К от 01.10.2009, по которому истец предоставил в субаренду ответчику помещения общей площадью 8 727,60 кв.м, в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, находящегося по адресу: Московская обл., г. Электросталь, проспект Ленина, 010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-сервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

26.08.2011 была осуществлена регистрация прекращения права аренды по договору N 01-Д-А от 09.12.2008, заключенного между третьими лицами, в связи с отказом от исполнения договора аренды помещений.

В связи с указанным, как пояснил истец, в соответствии с п. 2.8. договора субаренды нежилого помещения N 55-С-К от 01.10.2009 истец передал ответчику нежилые помещения по акту приема-передачи от 01.10.2009. Однако ответчиком указанный акт подписан не был.

Истцом было направлено в адрес ответчика письмо от 02.02.2012 о необходимости исполнить его обязательства по возврату арендуемых помещений. Ответа на письмо не последовало, ответчик не подписал акт приема-передачи от 01.10.2009, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку договор аренды N 01-Д-А от 09.12.2008 прекращен, у истца отсутствуют какие-либо права в отношении нежилых помещений.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что отказ ответчика от подписания передаточного акта недвижимого имущества и отказ суда в удовлетворении иска приводит к нарушению правил ведения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 ст. 655 ГК РФ.

В соответствии с ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Право аренды по договору N 01-Д-А от 09.12.2008 было прекращено вследствие отказа конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" от договора аренды в соответствии с п. 3 ст. 129 и ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

П. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу п. 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды N 01-Д-А от 09.12.2008 прекращен, у истца отсутствуют какие-либо права в отношении нежилых помещений.

Статьей 622 ГК РФ предусматривается обязательство возвратить имущество арендодателю. Передаточный акт является документом, фиксирующим и подтверждающим передачу имущества, а не сделкой.

Поскольку истец не является арендатором, он не вправе требовать передачи нежилых помещений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом субарендных платежей в пользу ООО "Торговля-ЭСПА" за период после прекращения арендных отношений 26.08.2011, что исключает удовлетворение требования о взыскании платежей за фактическое пользование нежилыми помещениями в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу N А41-8444/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.В. Черникова Л.Н. Иванова