Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-14051/12 по делу N А40-4426/2012

г. Москва

13 ноября 2012 г.

N А40-4426/12-84-39

Судья Буянова Н. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Мухиной М.А.

на решение от 13 апреля 2012 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на определение от 27 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьёй Бекетовой И.В.,

по заявлению ОАО "Моспромстройматериалы"

к судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Алимовой Н.Б.

третье лицо: ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года удовлетворено заявление ОАО "Моспромстройматериалы" о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Алимовой Н. Б. от 29.11.11 в рамках исполнительного производства N 16015/11/17/77 о взыскании исполнительского сбора в размере 296 042,26 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года, возвращена апелляционная жалоба Судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Алимовой Н. Б. на решение от от 13 апреля 2012 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Алимовой Н.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Ввиду изложенного кассационная жалоба на решения суда первой инстанции от 13 апреля 2012 года могла быть подана в срок до 13 июля 2012 года.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции кассационная жалоба подана заявителем 1 ноября 2012 года, то есть по истечении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока податель жалобы указал на то, что решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель лично участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 10 апреля 2012 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения от 13 апреля 2012 года.

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 27 июня 2012 года было опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность ознакомиться с движением поданой им апелляционной жалобы, в том числе через информационный ресурс на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства существования каких-либо объективно не зависящих от судебного пристава-исполнителя обстоятельств, препятствующих своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

В связи с изложенным указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве Мухиной М.А. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Н.В. Буянова