Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф05-13547/10 по делу N А41-42504/2009

г. Москва

07 ноября 2012 г.

Дело N А41-42504/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Компании "Дибстон эссетс инкорпорейтед" - Шостов К.В., доверенность от 10.11.2009, адвокат, уд. N 4280

от ответчиков:

ООО "РЕС-СЕРВИС" - представитель не явился, извещен,

ОАО "Центродорстрой" - Зарубина И.А., доверенность от 09.11.2011 г., Колосов И.Г., доверенность от 18.05.2012 г.

от третьего лица ТУ ФАУГИ по г. Москве - Тулинова Н.В., доверенность от 04.09.2012 г.

рассмотрев 30 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Дибстон эссетс инкорпорейтед" (Dibston Assets Incorporated), истца

на постановление от 19 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

по иску Компании "Дибстон эссетс инкорпорейтед" (Dibston Assets Incorporated)

к ООО "РЕС-СЕРВИС" (ИНН: 5032056333, ОГРН: 1035006470663),

ОАО "Центродорстрой" (ИНН: 7702059544, ОГРН: 1027739527881)

о взыскании солидарно вексельного долга в размере 9 455 000 долларов США,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дибстон эссетс инкорпорейтед" (далее Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕС-СЕРВИС" (далее - ООО "РЕС-СЕРВИС", ответчик) и Открытому акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ОАО "Центродорстрой", ответчик) о солидарном взыскании задолженности в размере 9 455 000 долларов США.

Иск заявлен на основании п.п. 41, 47, 77 Положения о простом и переводном векселе и мотивирован ненадлежащим исполнением вексельного обязательства по простому векселю N 2036223, дата составления - 28.12.1999 г., г. Одинцово, Московская область, векселедатель и его адрес - ООО "Рес-СЕРВИС", вексельная сумма - 9 455 000 долларов США, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.08.2006 г., место платежа - г. Одинцово, Московской области, авалист и его адрес - ОАО "Центродорстрой", г. Москва, Кузнецкий мост, д. 19, содержащего подписи руководителей предприятий векселедателя и авалиста.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2011 г. принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При повторном рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки подлинности аваля на простом векселе и выяснения даты начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУГИ по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из отсутствия подлинника простого векселя и невозможности установления его местонахождения, а также недоказанности предъявления подлинного векселя ответчика для получения платежа. Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании вексельного долга заявлены необоснованно.

Постановлением от 19.07.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 26.12.2011 г. отменено, с ООО "РЕС-СЕРВИС" в пользу истца взыскан вексельный долг в размере 309 345 853 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в размере 104 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска о взыскании вексельного долга в порядке солидарной ответственности с ОАО "Центродорстрой" - отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из совокупного толкования положений ст. 34, 38, 42, 53, 78 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), указал на то, что истечение срока платежа само по себе не влечет за собой истечения срока исковой давности для судебной защиты и не прекращает обязательства главных должников по простому векселю. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельного долга в порядке солидарной ответственности с ОАО "Центродорстрой", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт авалирования векселя ОАО "Центродорстрой".

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "Дибстон эссетс инкорпорейтед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков вексельного долга в размере 309 345 853 руб. 50 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии обязательств второго ответчика как авалиста по основаниям неотражения в его бухгалтерской отчетности сделки вексельного поручительства не основан на праве и носит внутренне противоречивый характер, поскольку, по мнению заявителя, экспертное заключение ЭКЦ МВД России за N 2969э от 02.05.2007 г., а также бухгалтерские балансы как первого, так и второго ответчика подлежали признанию неотносимыми доказательствами, а обстоятельства, ими подтверждаемые, не относящимися к предмету доказывания.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 31, 32 Положения, о переводном и простом векселе, находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии дефекта формы аваля второго ответчика, полагая, что авалирование векселя вторым ответчиком следует из представленного в материалы дела решения Одинцовского городского суда от 06.12.2006 г.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя 6 судебного состава Волкова С.В. от 30 октября 2012 года судья Хомяков С.В. заменен на судью Тихонову В.К.

В судебном заседании представитель Компании "Дибстон эссетс инкорпорейтед" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Центродорстрой" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Представитель ТУ ФАУГИ по г. Москве поддержал выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении от 19.07.2012 г.

ООО "РЕС-СЕРВИС" в судебное заседание, назначенное на 30.10.2012 г., явку своего представителя не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 12.10.2012 г.

Выслушав мнения лиц, участвующих в дела, а также учитывая имеющиеся в материалах дела уведомления ООО "РЕС-СЕРВИС", суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО "РЕС-СЕРВИС", которое в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания "Дибстон эссетс инкорпорейтед" является векселедержателем простого векселя N 2036223, дата составления - 28.12.1999 г., место составления - г. Одинцово, Московской области, вексельная сумма 9 455 000 долларов США, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.08.2006 года, место платежа г. Одинцово Московской области.

Векселедателем простого векселя N 2036223 является ООО "РЕС-СЕРВИС", авалистом - ОАО "Центродорстрой", расположенное по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 19.

Решением Одинцовского городского суда от 06.12.2006 г., суд восстановил права Компании "Дибстон эссетс инкорпорейтед" на признанный недействительным по причине утраты признаков платежеспособности вексель N 2036223.

Согласно статье 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения просьбы заявителя о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним, суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Данное решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Восстановив права истца по данной ценной бумаге, суд подтвердил наличие у него прав по данному векселю, а не просто на вексель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 г. N 5131/05.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя в случае не совершения последним платежа по векселю в установленный срок.

При этом в силу статьи 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает также и за того, за кого он дал аваль.

Поскольку векселедатель не выдал векселедержателю нового векселя взамен признанного судом недействительным утраченного векселя и не осуществил платеж по нему, Компания "Дибстон эссетс инкорпорейтед" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с векселедателя и авалиста вексельного долга в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, оригинал простого векселя N 2036223, составленного 28.12.1999 г., истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском представлен не был.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций во исполнение рекомендации суда кассационной инстанции и в целях установления местонахождения оригинала векселя N 2036223, были направлены запросы в ГСУ ГУ МВД России по Московской области, в ответ на которые по результатам служебной проверки от 11.11.2011 г. сообщено, что в настоящее время местонахождение оригинала простого векселя ООО "РЕС-СЕРВИС" N 2036223 с авалем ОАО "Центродорстрой" не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что до настоящего времени вексельный долг не оплачен, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда от 06.12.2006 г., которым суд восстановил права истца на признанный недействительным вексель N 2036223, правильно применив в совокупности нормы статей 34, 38, 42, 53, 78 Положения о переводном и простом векселе, арбитражный суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований векселедержателя о взыскании вексельного долга.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 г. N 5131/05 по делу N А40-25420/04-35-301, согласно которой суд, восстановив права истца по ценной бумаге, подтвердил наличие у него прав по данному векселю, а поскольку векселедатель нового векселя истцу не выдал, истец имел право обратиться с соответствующим иском о взыскании вексельной суммы с ответчиков.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из результатов представленного заключения Экспертно-криминалистического центра МВД РФ N 2969э от 02.05.2007 г., в соответствии с которым установлено, что подпись авалиста на векселе N 2036223 от имени ОАО "Центродорстрой" выполнена неустановленным лицом, не расшифрована и имеет дефект формы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств одобрения акционерами ОАО "Центродорстрой" сделки по выдаче вексельного поручительства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обязанность по оплате вексельного долга не может быть возложена на авалиста.

Размер вексельного долга, эквивалентный сумме 9 455 000 долларов США, подлежащий взысканию в рублях с ответчика ООО "РЕС-Сервис", определен судом по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании официального курса доллара США на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО "РЕС-СЕРВИС" вексельного долга.

Арбитражным судом при новом рассмотрении дела выполнены все указания суда кассационной инстанции, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда апелляционной инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что авалирование векселя вторым ответчиком следует из представленного в материалы дела решения Одинцовского городского суда от 06.12.2006 г., а также довод о том, что экспертное заключение ЭКЦ МВД России за N 2969э от 02.05.2007 г. и бухгалтерские балансы ответчиков не являются надлежащими доказательствами, а обстоятельства ими подтверждаемые, - не относящимися к предмету доказывания, повторяют позицию истца по настоящему делу, которой судом апелляционной инстанции была дана соответствующая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части принятого постановления, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке по настоящему делу апелляционной инстанции и не является основанием к отмене принятого по делу постановления суда.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42504/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Дибстон эссетс инкорпорейтед" (Dibston Assets Incorporated) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова