Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-11888/12 по делу N А41-12286/2011

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А41-12286/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Федорычев Н.И., президент фирмы, протокол N 7 от 24.11.2003 г., Взоров В.Н., дов. от 22.11.2011 N Д-2

от заинтересованного лица - Неретин П.Ю., дов. от 16.04.2003 г. N 04-07/00465, Тишина Н.В., дов. от 20.01.2012 N 04-07/000 40

рассмотрев 07 ноября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ОДО фирма "АВТОМАТИК" и Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области

на решение от 31 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.

на постановление от 05 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Кручининой Н.А.,

по заявлению ОДО фирма "АВТОМАТИК"

о признании незаконным решения

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОДО фирма "АВТОМАТИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о признании незаконным решения N 1 от 09 февраля 2011 года в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 460 674 руб., штраф в сумме 418 381 руб., пени в сумме 1 740 444 руб. и предложения уплатить предъявленные к вычету из бюджета в завышенных размерах НДС за 2007 год в сумме 3 584 744 руб., за 2008 год в сумме 4 318 475 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИ ФНС России N 19 по Московской области N 1 от 09 февраля 2011 года в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 460 674 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года в размере 98 139 руб. 08 коп.; пени за неуплату НДС за сентябрь 2007 года в сумме 316 370 руб.; уменьшить предъявленный к вычету из бюджета в завышенном размере НДС за 2007 год и 2008 год на общую сумму 6 491 013 руб., а также в части предложения уплатить пени по НДС за августа 2007 года и 1 квартал 2008 года без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты по НДС в предыдущих налоговых периодах.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ответчик обязан в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет пеней по НДС за августа 2007 года с учетом имеющейся у заявителя переплаты по НДС на 01 августа 2007 года в размере 1 577 946 руб. 42 коп. за 1 квартал 2008 года с учетом переплаты по НДС на 01 января 2008 года в размере 490 695 руб. 42 коп.

В остальной части в требованиях отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты налогоплательщиком и налоговой инспекцией поданы кассационные жалобы, в которых просят судебные акты в обжалуемых частях отменить.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в требованиях.

При этом указывает на то, что суды нарушили нормы процессуального нрава. Необходимо в полном объеме исследовать доказательства по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: ООО "Стройинжтрест", ООО "Инвест-Проект", ООО "Строй Спец Союз".

Кроме того, просит отменить судебные акты в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что судебные акты в части признания недействительным решения N 1 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 460 674 руб. подлежат отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на них, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, налоговой инспекцией принято решение от 09 февраля 2011 года N 1 "О привлечении к налоговой ответственности".

Так, по кассационной жалобе общества, суд обоснованно удовлетворил требования в части.

При этом по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стройинжтрест", ООО "Инвест-Проект", ООО "Строй Спец Союз" суд, исследовав все доказательства в их совокупности, обоснованно указал, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещении НДС основано положениях статьи 171, статьи 172, статьи 173, статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиков в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения в этих документах неполны, недостоверны, противоречивы.

Суды пришли к выводу о том, что документы, представленные обществом, не отвечают критериям достоверности и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в форме вычета по НДС.

Суды пришли к выводу, что сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, в связи с чем указанные документы не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов.

При этом суд посчитал правильным вывод ответчика о том, что заявителем допущено нарушение требований статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами выводы ответчика о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, или объема материальных ресурсов, отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств.

Суды установили, что контрагенты заявителя ООО "Стройинжтрест", ООО "Инвест-Проект", ООО "Строй Спец Союз" не могли выполнять спорные строительные работы, поскольку не располагали необходимыми ресурсами, техникой и персоналом для выполнения строительных работ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

Заключение договоров с данными контрагентами не преследовало деловую цель, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что свидетельские показания использовались налоговой инспекцией во время выездной налоговой проверки, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушений норм налогового законодательства не было допущено.

Утверждения в кассационной жалобе о реальности хозяйственных операций не принимаются, и фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Утверждения о том, что ранее привлекался по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ссылки на другие судебные акты не принимаются, поскольку суды обоснованно указали, что исследовали взаимоотношения общества, в том числе с другими контрагентами.

По кассационной жалобе ответчика.

Суд, исследовав доказательства по делу в данной части, обоснованно указал, что на дату вынесении оспариваемого решения налогового органа у заявителя имелась переплата по НДС, что превышает доначисление по налогу в размере 4 460 674 руб.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для предложения заявителю уплатить недоимку по НДС, поскольку в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что предложение уплатить недоимку не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, признаются несостоятельными.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что имеется "неясность" в резолютивной части решения, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Ответчик в данном случае мог обратиться в суд для разъяснения части решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-12286/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная