Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 10АП-6120/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А41-12286/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александрова Д.Д., судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОДО Фирма "АВТОМАТИК": генерального директора Федорычева Н.И., паспорт РФ, протокол N 7 от 24 ноября 2003 г, Взорова В.Н, доверенность от 22.11.2011 г. N Д-2,

от заинтересованного лица: МРИФНС N 19 по Московской области: Тишиной Н.В., доверенность от 22.01.2012 N 04-07/00040, Неретина П.Ю., доверенность от 16.04.2012 г. N 04-07/00465,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОДО Фирма "АВТОМАТИК" и МРИФНС N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-12286/11, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ОДО Фирма "АВТОМАТИК" о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью Фирма "АВТОМАТИК" (далее - ОДО Фирма "АВТОМАТИК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 19 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2011 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4460674 руб., штраф в сумме 418381 руб., пени в сумме 1740444 руб. и предложения уменьшить предъявленный к вычету из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 3584744 руб., за 2008 г. в сумме 4318475 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Указанным судебным актом признано недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2011 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4460674 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в размере 98139 руб. 08 коп., пени за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 316370 руб., уменьшить предъявленный к вычету из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2007 г. и 2008 г. на общую сумму 6491013 руб., а также в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. и 1 квартал 2008 г. без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в предыдущих налоговых периодах.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд обязал инспекцию в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет пеней по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. с учетом имеющейся у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость на 01.08.2007 г. в размере 1577946 руб. 42 коп., за 1 квартал 2008 г. с учетом имеющейся у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость на 01.01.2008 г. в размере 490695 руб. 42 коп.

В остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.05.2012 г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.05.2012 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 69 от 29.11.2010 г., и вынесено решение N 1 от 09.02.2011 г. (том 3, л.д. 2-134), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 418381 руб., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1740444 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4460674 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленный к вычету из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2007 г. на сумму 3584744 руб., за 2008 г. на сумму 4318475 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 07.04.2011 N 16-16/019910 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения (том 6, л.д. 47-67).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество занималось производством строительных и строительно-монтажных работ в качестве подрядчика. Для выполнения принятых на себя обязательств общество привлекало субподрядные организации.

Так, между обществом (Генподрядчик) и ООО "Стройинжтрест" (Подрядчик) заключен договор от 01.07.2007 N 18, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по прокладке кабельной ЛЭП 0,4кВ.

Договор и первичные документы к нему, включая счета-фактуры, от имени ООО "Стройинжтрест" подписаны Вороненко В.Г.

В книге покупок ОДО Фирма "АВТОМАТИК" за сентябрь 2007 г. также отражено приобретении работ ООО "Стройинжтрест" в сумме 13000000 руб. за прокладку водовода п. Лотошино по договору от 25.01.2007 N 7. Сам договор на проверку в налоговый орган заявителем представлен не был. Работы по договору приняты по акту от 28.09.2007 г., подписанному также Вороненко В.Г.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Стройинжтрест" последняя налоговая отчетность представлена за 3-й квартал 2007 г. с нулевыми показателями, то есть без отражения хозяйственных операций с ОДО Фирма "АВТОМАТИК", численность работников организации составляла, согласно отчетности, 0 чел., место нахождения организации (127055, г. Москва, Вадковский пер., дом 3А) отнесено налоговым органам к адресам "массовой регистрации", поскольку несмотря на регистрацию по указанному адресу какие-либо свидетельства нахождения по нему органов управления или имущества ООО "Стройинжтрест" не обнаружены.

Учредителями ООО "Стройинжтрест" являются гр. Демидов Валерий Анатольевич и гр. Вороненко Валентина Германовна; Демидов В.А. также является генеральным директором общества. При этом Демидов В.А. зарегистрирован в качестве генерального директора в 81 организации (том 3, л.д. 18-23).

Демидов В.А., будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 09.09.2010 N 56 - том 9, л.д. 14-20), при разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, показал, что действий по учреждению ООО "Стройинжтрест" он не осуществлял, счета в банках не открывал, деятельностью организации не руководил, в 2006 г. утратил паспорт, который был ему возвращен за вознаграждение. Допрос Демидова В.А. произведен лицами, включенными в состав проверяющих ОДО Фирма "АВТОМАТИК".

Вороненко В.Г., будучи допрошена в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 09.09.2010 N 57 - том 9, л.д. 6-13), при разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, показала, что какие-либо действия по учреждению ООО "Стройинжтрест" она не осуществляла, организацией не руководила, счета в банках не открывала, документы не подписывала, с Демидовым В.А. не знакома. Допрос свидетеля произведен также лицами, включенными в состав проверяющих ОДО Фирма "АВТОМАТИК".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получено заключение специалиста N 122, согласно которому подписи, исполненные от имени Вороненко В.Г. в представленных на исследование документах, предположительно выполнены не Вороненко В.Г., а другим лицом.

Президент ОДО Фирма "АВТОМАТИК" Федорычев Н.И. в ходе проведения выездной налоговой проверки пояснил, что лично с руководителем ООО "Стройинжтрест" не общался и не встречался.

Общество ссылается на факт оплаты работ ООО "Стройинжтрест" по договору от 25.01.2007 N 7 на сумму 13650000 руб. платежным поручением от 24.01.2007 N 2855. Оплата произведена ООО "Юнитэекс" по письму ООО "Стройинжтерст" от 24.01.2007 г.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Строинжтрест" от 24.01.2007 г. N 12 следует, что контрагент заявителя указывает на то, что подписанный договор N 7 пришлет с нарочным.

Однако, как указывает представитель налогового органа в судебном заседании, договор N 7 датирован лишь 25.01.2007 г., в связи с чем у инспекции возникают сомнения в составлении письма 24.01.2007 г. и достоверности сведений, представленных заявителем.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены расхождения в датах заключения договора и составления акта выполненных работ, так заявителем на проверку представлен акт выполненных работ N 1 от 31.10.2006 г., а договор заключен лишь 19.08.2007 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ Романов Алексей Анатольевич, являвшийся в 2004-2008 гг. директором департамента строительства ОДО Фирма "АВТОМАТИК" (протокол допроса от 30.09.2010 N 74 - том 9, л.д. 116-126).

Свидетель, будучи уведомлен о своих правах и обязанностях, показал, что ООО "Стройинжтрест" ему не известно, работ по прокладке кабельной ЛЭП выполнялись собственными силами ОДО Фирма "АВТОМАТИК" непосредственно под руководством Романова А.А. Аналогично были выполнены работы по прокладке водовода. В качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 НК РФ был также допрошен Ториков Андрей Александрович (протокол допроса от 29.09.2010 N 70 - том 9, л.д. 91-102, который показал, что в 2007-2008 гг. работал в обществе в должности начальника службы безопасности. В соответствии с должностными обязанностями свидетелю известно, что подготовкой договоров с контрагентами занимался лично президент ОДО Фирма "АВТОМАТИК" Федорычев Н.И. В отношении ООО "Стройинжтрест" свидетель показал, что для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлялись документы указанной организации, при попытке получить дополнительные документы или связаться с генеральным директором ООО "Стройинжтрест" Федорычев Н.И. пояснил свидетелю, что это невозможно сделать.

Также между обществом (Генподрядчик) и ООО "Инвест-Проект" (Субподрядчик) был заключен договор о 01.07.2007 N 17, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить работы по строительству 1, 2 павильонов над артезианскими скважинами водозаборного узла п. Лотошино Московской области.

Договор и первичные документы от ООО "Инвест-Проект" подписаны от имени Лебедева М.Ю.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Инвест-Проект" состоит на налоговом учете с 25.05.2006 г., зарегистрировано по адресу: 129281, г. Москва, ул. Енисейская, дом 25, по месту нахождения фактически не располагалось уже по состоянию на 24.06.2008 г., когда сотрудниками ИФНС России N 16 по г. Москве был предпринят осмотр территории и помещений по указанному выше адресу. За 2007 г. ООО "Инвест-Проект" представлена нулевая налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость - операции с ОДО Фирма "АВТОМАТИК" в ней не отражены, соответственно, налог по ним не исчислялся, в федеральный бюджет не уплачивался. Согласно отчетности по единому социальному налогу, штатная численность сотрудников организации в 2007 г. составила 1 чел.

Допрошенный в ходе проверки Лебедев Максим Юрьевич показал, что какого-либо отношения к ООО "Инвест-Проект" не имеет, деятельностью ее не руководил, документы не подписывал, счета в банках не открывал, доверенности не выдавал.

Кроме того, 18.12.2007 г. Лебедев М.Ю. обращался в УФНС России по г. Москве с заявлением о непричастности к деятельности юридических лиц, зарегистрированных с указанием его персональных данных (том 10, л.д. 66).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получено заключение специалиста N 126 от 03.11.2010 г., согласно которому подписи, исполненные от имени Лебедева М.Ю. в представленных на исследование документах, предположительно выполнены не Лебедевым М.Ю., а другим лицом.

Налоговым органом был допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Синявин Андрей Борисович (протокол допроса от 29.09.2010 N 72 - том 9, л.д. 103-115), который показал, что с января 2007 г. выполнял работы по договорам гражданско-правового характера с ОДО Фирма "АВТОМАТИК", работы заключались в строительстве 1, 2 павильонов над артезианскими скважинами водозаборного узла п. Лотошино Московской области. Работы выполнял Синявин лично со своей бригадой численностью около 15-ти человек, уроженцев Костромской области, какие-либо организации к выполнению работ не привлекались. Работы бригадой Синявина выполнены в полном объеме, начиная с нулевого цикла, техника и автотранспорт предоставлялись ОДО Фирма "АВТОМАТИК". Строительные материалы предоставлялись или заказывались (оплачивались) также заявителем. Свидетель также показал, что вознаграждение за выполненные работы в общей сумме около 1000000 руб. перечислялось на его счет в Банке "Возрождение" (ОАО), после чего наличные деньги снимались им через банкомат для выплаты заработной платы членам бригады, арендной платы за жилье.

Факт выполнения указанных выше работ Синявиным А.Б. установлен вступившим 25.09.2009 г. в законную силу приговором Шаховского районного суда Московской области от 14.09.2009 г. по делу N 1-38/2009, в соответствии с которым Синявин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2, п. "Б" УК РФ (том 16, л.д. 43-47).

Также между обществом (Заказчик) и ООО "СтройСпецСоюз" (Подрядчик) заключен договор от 12.09.2007 N 18с, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по возведению монолитных резервуаров водозаборного узла п. Лотошино Московской области.

Указанный договор и первичные документы от ООО "СтройСпецСоюз" подписаны от имени генерального директора Андреева А.В. и главного бухгалтера Абросимова Д.А.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "СтройСпецСоюз" по месту государственной регистрации на момент проведения проверки не располагалась, в 2007 г. штатная численность общества составила 0 чел., в 2008 г. - 1 чел., какое-либо имущество у организации отсутствовало.

Учредителем организации при государственной регистрации являлись Гуйванская Е.А и Спиридонов А.А., впоследствии учредителем организации стал Макаров Н.А., руководителями организации являлись последовательно Макаров Н.А., Демидов Д.В., Андреев А.В. Последний умер 20.09.2008 г.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получено заключение специалиста N 125 от 02.11.2010 г., согласно которому подписи, исполненные от имени Андреева А.В. в представленных на исследование документах, предположительно выполнены не Андреевым А.В., а другим лицом.

ООО "СтройСпецСоюз" было поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 5 по г. Москве 11.04.2005 г., с 02.04.2007 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 19 по г. Москве. В связи с изменением места нахождения юридического лица был изменен код причины постановки (КПП) - с 770501001 на 771901001.

Вместе с тем, в акте выполненных работ от 25.12.2007 г., а также в счете-фактуре от 07.02.2008 N 07/02 КПП ООО "СтройСпецСоюз" указано как "770501001".

ООО "СтройСпецСоюз" также не обладало необходимыми ресурсами и средствами для выполнения строительных работ. Представители ОДО Фирма "АВТОМАТИК" пояснили, что указанная организация была найдена ими в результате информационного поиска, каких-либо встреч или контактов с руководителем ООО "СтройСпецСоюз" не было.

Налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля Губанов Ю.В. (протокол допроса от 22.09.2010 N 79 - том 9, л.д. 59), который показал, что с 2002 г. по 2010 г. работал в ОДО Фирма "АВТОМАТИК" в качестве прораба. Работы по возведению резервуаров на водозаборном узле выполнялись им по договорам подряда с заявителем путем привлечения физических лиц - граждан Республики Узбекистан, Республики Молдова общей численностью около 30-ти чел., строительная техника, необходимая для выполнения работ, принадлежала обществу, материалы также закупались заявителем. Денежные средства для расчета с рабочими перечислялись Губанову через банковский счет, при этом учет рабочего времени и денежных сумм Губановым не велся. Свидетель также подтвердил факт возведения павильонов 1, 2 на водозаборном узле бригадой Синявина А.Б.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "Стройинжтрест", поскольку инспекцией представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии у контрагента заявителя реальной возможности выполнить строительные работы, так как указанная организация не располагала необходимыми материальными и человеческими ресурсами для организации строительных работ, специальной техникой.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами: ООО "Инвест-Проект" и ООО "СтойСпецСоюз", поскольку указанные организации не располагали необходимыми ресурсами, средствами, техникой и персоналом для выполнения строительных работ.

Фактически работы по договору с ООО "Инвест-Проект" были выполнены строительной бригадой Синявина А.Б., что также подтверждается вступившим в законную силу приговором Шаховского районного суда Московской области от 14.09.2009 г. по делу N 1-38/2009.

Также, из представленных налоговым органом в материалы дела общих журналов работ, ведущихся обществом, усматривается, что спорные работы были выполнены до момента заключения договоров с контрагентами заявителя. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что документы представленные обществом не отвечают критериям достоверности и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в форме налогового вычета по НДС, заключение вышеуказанные договоров не преследовало деловую цель, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N 9841/05 и N 10053/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги ими не уплачивались, в систему поставок и взаимозачетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам илинесуществующем адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано, что сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными, в связи с чем, указанные документы не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов.

Также является обоснованным выводу суда первой инстанции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

Учитывая изложенное, инспекцией доказано нарушение заявителем ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, совокупность доказательств, представленных инспекцией подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности, поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств доказательства, полученные инспекцией с нарушением п. 4 ст. 101 НК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, в своем решении суда первой инстанции указал, что использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.10.2007 N 3355/07.

Ссылка общества на судебные акты по делам N N А41-9955/08, А41-5023/09, А41-9953/09 не принимается апелляционным судом, поскольку вышеуказанных арбитражных дел были исследованы обстоятельства взаимоотношений общества, в том числе с другими контрагентами или иные обстоятельства хозяйственных операций заявителя по спорным контрагентам, нежели в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленного в материалы дела состояния расчетов на 09.02.2011 г. (том 17 л.д. 46) - дату вынесения оспариваемого решения налогового органа, у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 7638881 руб. 84 коп., что превышает доначисление по налогу в размере 4460674 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, поскольку в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Также судом первой инстанции установлено, что у общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.08.2007 г., 01.09.2007 г. и 01.01.2008 г.

Факт наличия переплаты у заявителя налоговым органом не оспаривается, имеются лишь расхождения по размеру переплаты по налогу.

Согласно акта совместной сверки расчетов, как по данным заявителя, так и по данным налогового органа, переплата по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.09.2007 г. превышает сумму доначисленного налога в размере 76874 руб., в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней за неуплату налога за сентябрь 2007 г. в сумме 316370 руб.

При этом, исчисление пеней и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость производилось без учета имеющейся у налогоплательщика в предыдущих налоговых периодах переплаты по налогу.

Обществом в материалы дела представлен расчет переплаты со ссылкой на первичные документы, а именно: налоговые декларации по налогу, платежные поручения, акты сверок, решения о зачете налога и судебные акты, с учетом акта сверки N 3034 от 26.11.2007 г., согласно которому налогоплательщик подтвердил наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.01.2007 г. в размере 441581 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переплата по НДС по состоянию на 01.08.2007 г. составляет 1577946 руб. 42 коп. и по состоянию на 01.01.2008 г. - 490695 руб. 42 коп., в связи с чем, налоговый орган был обязан при исчислении пеней за неполную уплату налога учесть имеющуюся переплату.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю предложено уменьшить предъявленный к вычету из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2007 г. на сумму 3584744 руб., за 2008 г. - на сумму 4318475 руб.

При этом, в соответствии с налоговыми декларациями за август, сентябрь 2007 г. и 1 квартал 2008 г. сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 1412206 руб.

В решении УФНС России по Московской области от 07.04.2011 г. N 16-16/18104 указано, что инспекцией в оспариваемом решении допущена техническая ошибка в части указания суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета, которая (ошибка) не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов ОДО Фирма "АВТОМАТИК".

Указание налоговым органом неверных сведений, не отражающих действительной налоговой обязанности или права заявителя на налоговый вычет и как следствие возмещение налога не соответствует положениям пп. 5.1, 10, 11 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 33 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4460674 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в размере 98139 руб. 08 коп., пени за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 316370 руб., уменьшить предъявленный к вычету из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2007 г. и 2008 г. на общую сумму 6491013 руб., а также в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. и 1 квартал 2008 г. без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в предыдущих налоговых периодах является недействительным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства и нарушающее права общества.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12286/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОДО Фирма "АВТОМАТИК" и МРИФНС N 19 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина