Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12178/12 по делу N А41-38891/2011

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А41-38891/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца КУИ г. Долгопрудный Московской области - Насонов В.Ю., доверенность от 14.06.2012 г.

от ответчика ООО "Передовые технологии в строительстве" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии в строительстве", ответчика

на решение от 05 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 13 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области (ИНН 5008031289, ОГРН 1025001203204)

к ООО "Передовые технологии в строительстве" (ИНН 5032073339, ОГРН 1025004058760)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области (далее - КУИ г. Долгопрудный, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии в строительстве" (далее - ООО "Передовые технологии в строительстве", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.02.2009 г. N 8/09 за период с 3-го квартала 2009 г. по 4-й квартал 2010 г. включительно в сумме 303 625 808 руб. 64 коп. и пени за каждый день просрочки внесения арендной платы по договору в сумме 76 766 725 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по уплате арендных платежей в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Передовые технологии в строительстве" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.02.2009 г. N 8/09 за период с 3-го квартала 2009 г. по 4-й квартал 2010 г. включительно в сумме 269 803 410 руб. 49 коп. и пени за каждый день просрочки внесения арендной платы по названному договору в сумме 92 595 297 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Передовые технологии в строительстве" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный взыскано 362 398 708 руб. 15 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 269 803 410 руб. 49 коп. и пени в размере 92 595 297 руб. 66 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением от 13.08.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Передовые технологии в строительстве" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их изменить, отказав во взыскании с ответчика неустойки в размере 92 595 297 руб. 66 коп. Заявитель полагает, что взыскиваемая неустойка в указанном размере приведет к обогащению истца за счет ответчика, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом заявитель указывает на отсутствие доказательств несения истцом убытков и завышение размера арендных платежей при заключении договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель КУИ г. Долгопрудный возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО "Передовые технологии в строительстве" в судебное заседание, назначенное на 31.10.2012 г., явку своего представителя не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 03.10.2012 г.

Выслушав мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, а также учитывая имеющиеся в материалах дела уведомления ООО "Передовые технологии в строительстве" и его участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, который в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, спорные отношения вытекают из заключенного 06.02.2009 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный (арендодатель) и ООО "Передовые технологии в строительстве" (арендатор) сроком до 23.08.2020 г. договора аренды земельного участка N 8/09., по условиям которого арендодатель (истец) предоставил, а арендатор (ответчик) принял в аренду земельный участок площадью 482 100 кв. м,, кадастровый номер 50642:0010310:160, имеющий местоположение: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, с видом разрешенного использования - для размещения жилой застройки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. названного договора аренды стороны согласовали размер и порядок внесения арендных платежей ( Приложение N 2 к договору), который определен в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельный отношений в Московской области", установив размер годовой арендной платы- 202 417 205 руб. 76 коп. и ежеквартальной арендной платы - 50 604 301 руб. 44 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, КУИ г. Долгопрудный мотивировало свои исковые требования ненадлежащим исполнением ООО "Передовые технологии в строительстве" обязательства по оплате арендных платежей и наличием задолженности за период с 3-го квартала 2009 г. по 4-й квартал 2010 г. в размере 269 803 410 руб. 49 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно установив, размер и основания денежных обязательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязательств по оплате арендных платежей по договору N 8/09 от 06.02.2009 г., при отсутствии в материалах доказательств погашения последним задолженности в указанном размере, с учетом частичного ее погашения в процессе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ст. 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению путем взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 3-го квартала 2009 г. по 4-й квартал 2010 г. в размере 269 803 410 руб. 49 коп.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ООО "Передовые технологии в строительстве" со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая на превышение размера неустойки более чем в три раза размера учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что уменьшение размера неустойки до 5 000 000 руб. устанавит баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Между тем, кассационная инстанция не находит оснований считать вышеназванный довод обоснованным в связи со следующим.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования КУИ г. Долгопрудный в части взыскания с ответчика пени в размере 92 595 297 руб. 66 коп за каждый день просрочки внесения арендной платы, исходили из предусмотренной п. 5.2. заключенного договора ответственности арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде начисленной пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводу заявителя жалобы о необоснованном неприменении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Суд первой инстанции не установил наличия таких обстоятельств.

Арбитражные суды обоснованно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем заявлено в исковых требованиях ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2012 г. о приостановлении исполнения решения от 05.05.2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановления от 13.08.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38891/11 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38891/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Передовые технологии в строительстве" - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2012 года по делу N А41-38891/11.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова