Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 10АП-4616/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-38891/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Степенников С.А. - по доверенности N 03-д от 20.01.2010 г..,

от ответчика - Алехин С.И. - по доверенности N 47-Д от 22.02.2012 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии в строительстве" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-38891/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Комитета по управлению имуществом г.Долгопрудный Московской области (ИНН 5008031289, ОГРН 1025001203204) к Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии в строительстве" (ИНН 5032073339, ОГРН 1025004058760) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Долгопрудный Московской области (далее КУИ г.Долгопрудный) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые технологии в строительстве" (далее ООО "Передовые технологии в строительстве") о взыскании в пользу муниципального образования г.Долгопрудный в лице Комитета по управлению имуществом г.Долгопрудный задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.02.2009 г.. N 8/09 за период с 3-го квартала 2009 г.. по 4-й квартал 2010 г.. включительно в сумме 303 625 808 руб. 64 коп. и пени за каждый день просрочки внесения арендной платы по данному договору в сумме 76 766 725 руб. 26 коп. (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по уплате арендной платы в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Передовые технологии в строительстве" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.02.2009 г.. N 8/09 за период с 3-го квартала 2009 г.. по 4-й квартал 2010 г.. включительно в сумме 269 803 410 руб. 49 коп. и пени за каждый день просрочки внесения арендной платы по названному договору в сумме 92 595 297 руб. 66 коп. (л.д.44-45).

Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 г.. по делу N А41-38891/11 исковые требования удовлетворены. С ООО "Передовые технологии в строительстве" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный взыскано 362 398 708 руб. 15 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 269 803 410 руб. 49 коп. и пени в размере 92 595 297 руб. 66 коп. С ООО "Передовые технологии в строительстве" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. (л.д.73-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Передовые технологии в строительстве" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.83).

До рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде по существу заявитель апелляционной жалобы представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ с уточнением доводов апелляционной жалобы и контррасчетом неустойки, в соответствии с которыми просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 36 345 653 руб. 13 коп. (л.д.79-81).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что согласен с суммой основного долга и оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки. Поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, полагал, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки апелляционным судом законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 06.02.2009 г.. между Комитетом по управлению имуществом г.Долгопрудный (арендодатель) и ООО "Передовые технологии в строительстве" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8/09, согласно условиям которого на основании Постановления главы города от 02.02.2009 г.. N 69-ПГ арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок площадью 482 100 кв.м., из земель категории - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50642:0010310:160, имеющий местоположение: Московская область, г.Долгопрудный, мкр. Центральный, с видом разрешенного использования - для размещения жилой застройки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью (л.д.8-15).

В соответствии с п. 2.1 Договора срок аренды установлен до 23.08.2020г. без оформления акта приема-передачи земельного участка.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Арендная плата вносится в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п.3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора N 8/09 от 06.02.2009 г.. стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету арендной платы (приложение N 1 к спорному договору) годовая арендная плата составляет 202 417 205 руб. 76 коп., ежеквартальная - 50 604 301 руб. 44 коп. (л.д.16).

Государственная регистрация договора аренды от 06.02.2009 г.. N 8/09 произведена УФРС по Московской области 31.03.2009 г..

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.330, 614 ГК РФ, п.п.3, 6 ст.15 Закона Московской области от 07.06.1996 г.. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельный отношений в Московской области, п.п.3.3, 4.4.4, 5.2 договора от 06.02.2009 г.. N 8/09 и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 3-го квартала 2009 г.. по 4-й квартал 2010 г.. в размере 269 803 410 руб. 49 коп. В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы истец начислил ответчику пени за 3, 4 кварталы 2009 г.., 1-4 кварталы 2010 г.. по состоянию на 11.01.2012 г.. в сумме 92 595 297 руб. 66 коп. (л.д.46-48).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, ст.330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, установив размер и основания денежных обязательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязательств по оплате арендных платежей по договору N 8/09 от 06.02.2009 г.. и просрочки исполнения им обязательства, отсутствие доказательств погашения задолженности, признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 269 803 410 руб. 49 коп. не оспаривает. Однако считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 92 595 297 руб. 66 коп. является завышенным, поскольку установленный в договоре процент неустойки составляет 0,05%. Сторонами в договоре не установлен порядок исчисления неустойки в календарных днях, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ссылается на положения, изложенные в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-0, п.2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Передовые технологии в строительстве" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.5.2 договора N 8/09 от 06.02.2009 г.., принял расчет истца в заявленном размере.

Данный расчет подтвержден материалами дела (л.д.46-48).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г.. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Применение заявителем апелляционной жалобы при контррасчете неустойки (л.д.79-80) методики расчета, исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", является несостоятельным, поскольку требования истца по настоящему делу заявлены о взыскании договорной неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г.. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г.. N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г.. N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2012 года по делу N А41-38891/11 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич