Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-13966/11 по делу N А40-110396/2009

г. Москва

14 11 2012 г.

Дело N А40-110396/09-40-890

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЦАО г. Москвы: Бушуев Б.А., дов. от 26.12.2011 N 07-13-2120/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ИП Шиханова С.Н.: Демченко Б.В., дов. от 24.09.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Опаренко О.В., в порядке передоверия от Зюкина Д.Е. (дов. от 11.12.2009 N 2-3623), дов. от 18.10.2010 N 2д-2345 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "БизнесРешение": общество ликвидировано

от третьего лица Мосгосстройнадзора: неявка, извещено

от третьего лица Управы Таганского района: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица Правительства Москвы: Бушуев Б.А., дов. от 25.10.2012 N 4-47-925/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ЗАО "Мосстроймеханизация-5": Шкарин Д.Ю., дов. от 30.12.2011 N 364/20 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Сардановский В.Ю., дов. от 30.12.2011 N 364/21 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Вечерний силуэт": неявка, извещено

от третьего лица Зарицкой А.И.: неявка, извещено

рассмотрев 12.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИП Шиханова С.Н.

на постановление от 12.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С., Барановской Е.Н.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, ул. Марксистская, д. 24; ОГРН 1027700381280)

к индивидуальному предпринимателю Шиханову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРешение" (109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1; ОГРН 1077761178153),

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (г. Москва, ул. Брянская, д. 9; ОГРН 1067746784390), Управа Таганского района (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21; ОГРН 1027709031460), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Правительство Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507), закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Вечерний силуэт" (109240, г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 4; ОГРН 1037739694431), Зарицкая Анна Ивановна,

о признании пристройки к зданию самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шиханову Сергею Николаевичу (далее - ИП Шиханов С.Н.), обществу в ограниченной ответственностью "БизнесРешение" (далее - ООО "БизнесРешение") о признании пристройки площадью 2737,9 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 4 самовольной постройкой и признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП Шиханова С.Н. на указанную пристройку, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством и без получения на это необходимых разрешений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Управа Таганского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "Вечерний силуэт" (далее - ООО "Вечерний силуэт") и Зарицкая Анна Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Правительство Москвы и закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "МСМ-5").

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил признать часть здания площадью 2737,9 кв. м по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 4 самовольной постройкой и признать зарегистрированное право собственности ИП Шиханова С.Н. на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 4, площадью 2737,9 кв. м, отсутствующим.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял изменение предмета иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда от 23.12.2009 отменено, суд апелляционной инстанции признал зарегистрированное право собственности Шиханова Сергея Николаевича на нежилые помещения площадью 2737,9 кв. м в здании по адресу: Москва, Таганская площадь, д. 88, стр. 4, отсутствующим; в остальной части суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной ин инстанции указал, что судам при новом рассмотрении дела следует разрешить спор с учетом доводов, изложенных в иске и возражений на него; установить период возведения постройки, установить подлежащее применению градостроительное законодательство, установить, имеются ли признаки самовольной постройки в отношении спорного имущества, и на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и обстоятельств спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 отменено, производство по делу N А40-110396/09-40-890 в части исковых требований, заявленных к ООО "Бизнес Решение" прекращено. Суд апелляционной инстанции признал пристройку площадью 2737,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 88, стр. 4, самовольной постройкой, а также признал зарегистрированное право собственности ИП Шиханова Сергея Николаевича на нежилые помещения площадью 2737,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д. 88, стр. 4 - отсутствующим.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ИП Шиханов С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ИП Шиханова С.Н. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца и третьего лица - Правительства Москвы, а также третье лицо - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Мосгосстройнадзор, Управа Таганского района, Управление Росреестра по Москве, ООО "Вечерний силуэт" и Зарицкая А.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ИП Шиханова С.Н. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены принятого при новом рассмотрении дела судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП Шиханов С.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 20.09.2008 с ООО "БизнесРешение", является собственником нежилого помещения площадью 2737,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Таганская, д. 88, стр. 4; право собственности ИП Шиханова С.Н. в установленном законом порядке 29.09.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Суд апелляционной инстанции установил, что объект недвижимого имущества, право на который зарегистрировано за ИП Шихановым С.Н., прекратил свое существование, так как был снесен УМ-25 ЗАО "МСМ-5", что подтверждается ордером от 06.10.2008 N 08445865 с утвержденным графиком работ сроком действия до 31.11.2008, актом комиссионной проверки от 09.02.2009.

Согласно договору аренды М-01-009135 от 26.06.1997 земельный участок под спорным объектом площадью 400 кв. м был предоставлен арендатору ООО "Вечерний силуэт" для реконструкции с возможностью нового строительства. Дополнительным соглашением от 19.03.2004 в указанный договор внесено особое условие о том, что арендатор (ООО "Вечерний силуэт") обязуется в срок до 01.05.2004 представить разработанную исходно разрешительную документацию.

Суд указал, что согласно представленному в материалы дела письму ТБТИ "Центральное" от 18.05.2009 был зафиксирован факт сноса нежилого одноэтажного здания кафе 1929 года постройки по адресу г. Москва, Таганская площадь, дом 88, строение 4 общей площадью 183,3 кв. м. Указанное здание принадлежало на праве собственности ООО "Вечерний силуэт", а после сноса вышеуказанного здания, на занятом им и прилегающем земельном участке возведено новое здание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что впервые спорная часть здания площадью 2737,9 кв. м по адресу г. Москва, Таганская пл., д. 88, стр. 4 (далее - Постройка) описана в техническом паспорте от 01.04.2004. Техпаспорт содержит сведения о площади Постройки - 2737,9 кв. м, этажности - 3 этажа, и собственнике - ООО "Вечерний силуэт".

Суд апелляционной инстанции также указал, что регистрационное дело N 77-77-11/067/2008-606, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ООО "Вечерний силуэт" на спорный объект недвижимости в фонде правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Москве не обнаружено, а из представленных в суд апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Москве материалов служебной проверки по факту утраты регистрационного дела следует, что оно утрачено в результате действий, не установленных лиц. Таким образом, установить на основании каких правоустанавливающих документов произведена первичная государственная регистрация права собственности ООО "Вечерний силуэт" на спорный объект не представляется возможным.

Затем спорный объект недвижимости площадью 2737,9 кв. м был отчужден по сделке в пользу ИП Зарицкой А.И., которая в последующем осуществила продажу объекта в пользу ООО "Бизнес решение". В 2008 году спорная часть здания была приобретена ИП Шихановым С.Н. по договору купли-продажи от 20.09.2008, заключенным с ООО "Бизнес решение".

Суд установил, что согласно письму Москомархитектуры, в архиве имеется градостроительное заключение от 10.07.1997 N 049-31/1051 "Пристройка к строению 1, реконструкция с возможностью нового строительства строения 4 дома 88 по Таганской площади", что свидетельствует о намерениях ООО "Вечерний силуэт" создать спорный объект, однако обязательных действий по разработке АРИ, проекта строительства объекта и его согласования в установленном порядке ООО "Вечерний силуэт" не осуществило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что об отсутствии разрешений и согласований со стороны компетентных органов на строительство спорного объекта недвижимости свидетельствует доказательства, представленные и приобщенные судом в дело (т. 1 л.д. 71, 74, 75).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, самовольная постройка является объектом, исключенным из гражданского оборота в силу прямого указания закона, и сделки с таким объектом не могут совершаться по правилам отчуждения недвижимого имущества.

На основании представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что проектная документация не согласовывалась, разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок использован арендатором с нарушением условий договора аренды, в связи с чем пришел к выводу, что спорное здание является самовольной постройкой.

Кроме того, судом указано, что за самовольное ведение строительных работ организации-подрядчики привлекались к административной ответственности 23.07.2007 Мосгосстройнадзором и 04.04.2008 Административно-технической инспекцией, при том, что акты о привлечении к ответственности оспорены не были, что подтверждает, что строительство объекта осуществлялось незаконно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"), а также принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 23, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зарегистрированное право собственности ИП Шиханова С.Н. на спорное нежилое помещение нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земельного участка, поскольку установил, что зарегистрированная в качестве недвижимости постройка является самовольной, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик ООО "Бизнес Решение" на дату рассмотрения дела в суде ликвидирован в установленном законом порядке (запись в ЕГРЮЛ от 14.12.2009 о ликвидации юридического лица), что является основанием для прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных к ООО "Бизнес Решение", на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия также считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены, а доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на пересмотр спора, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110396/09-40-890 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников