Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-13450/12 по делу N А40-107919/2011

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-107919/11-77-951

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Дементьева Н.А., по доверенности N 64/11 от 21.11.2011 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 13 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации учреждение-Национальный Институт Моды на определение от 10 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-107919/11-77-951

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат"

к Некоммерческой организации учреждение-Национальный Институт Моды

о взыскании задолженности по аренде, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению Некоммерческой организации учреждение - Национальный Институт Моды

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" (далее - ООО "Электрокомбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Некоммерческой организации учреждение-Национальный Институт Моды о взыскании задолженности по арендной плате в размере 990 523 руб. 60 коп., неустойки в сумме 264 192 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 472 руб. 50 коп.

Некоммерческая организация учреждение - Национальный Институт Моды предъявило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ООО "Электрокомбинат" о взыскании компенсации по оплате арендных платежей в размере 626 137 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 года по делу N А40-107919/11-77-951 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 10.05.2012 года, Некоммерческая организация учреждение - Национальный Институт Моды 13.07.2012 года подала апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение отменить, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 года по данному делу указанная апелляционная жалоба Некоммерческой организации учреждение - Национальный Институт Моды принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.09.2012 года отказал в удовлетворении ходатайства Некоммерческой организации учреждения - Национальный Институт Моды о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе Некоммерческой организации учреждения - Национальный Институт Моды на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 года по делу N А40-107919/11-77-951.

Апелляционный суд исходил из того, что Некоммерческая организация учреждение - Национальный Институт Моды было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом электронная копия оспариваемого решения суда первой инстанции была размещена 28.05.2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, знал о принятом судебном акте и сроке обжалования судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Некоммерческой организации учреждение - Национальный Институт Моды, которое просит определение отменить и направить вопрос по апелляционной жалобе на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы, изложенные в определении, основаны на неправильном применении норм ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Пропуск срока обращения на обжалование решения суда первой инстанции возник по формальным или "техническим" причинам, а именно жалоба подготовлена и направлена в адрес суда в месячный срок. Однако жалоба была направлена по почте непосредственно в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда, а не в адрес Арбитражного суда города Москвы.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Электрокомбинат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в оспариваемом судебном акте доводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом, согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство Некоммерческой организации учреждение - Национальный Институт Моды, суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин, способных повлиять на своевременное обращение заявителя с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 года, и отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае заявитель - Некоммерческая организация учреждение - Национальный Институт Моды было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, согласно информации официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации электронная копия оспариваемого решения суда первой инстанции была размещена 28.05.2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, знал о принятом судебном акте и сроке обжалования судебного акта.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на имеющихся в деле документах, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что пропуск срока обращения на обжалование решения суда первой инстанции возник по формальным или "техническим" причинам, а именно что апелляционная жалоба был подготовлена и направлена в адрес суда в месячный срок, при этом, жалоба была направлена по почте непосредственно в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда, а не в адрес Арбитражного суда города Москвы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из содержания указанных норм следует, что апелляционная жалоба должна быть адресована апелляционному суду, а направлена - в суд первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче первоначальной апелляционной жалобы истцом был нарушен порядок, установленный вышеназванной нормой права.

В пункте 17 названного постановления разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы Некоммерческая организация учреждение - Национальный Институт Моды сослалась на то, что, при решении вопроса о причинах пропуска срока на апелляционное обжалование, судом не было учтено, что нарушение порядка обжалования не носило характер злоупотребления процессуальным правом и само по себе не должно являться основанием для отказа в восстановлении срока.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель первоначально направил апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции, при этом указанное нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2012 года N ВАС-16612/11).

В связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что прекращение судом производства по апелляционной жалобе Некоммерческой организации учреждение - Национальный Институт Моды не противоречит действующему процессуальному законодательству и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума надзорной инстанции от 28 мая 2009 N 36.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 год, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А40-107919/11-77-951 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова