Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-11057/12 по делу N А40-35631/2012

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-35631/12-63-301

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мартынов П.В., дов. от 24.03.2011

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 07 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП"

на решение от 06 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

и постановление от 20 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УMP" (Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ОГРН 1077014003967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (Москва, ОГРН 1027739474872)

третье лицо: АК "Транснефть" ОАО "Центрсибнефтепровод" о взыскании 1 842 637 руб. 00 коп.

по встречному иску о взыскании 475 879 руб. 27 коп. аванса, 450 000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УMP" (далее - ООО "УМР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее - ООО "Бикор БМП", ответчик) о взыскании 1 036 637 руб. задолженности по договору субподряда N 11/06/25 от 25.06.2011 г., 356 000 руб. задолженности по оплаты выполненных дополнительных работ, 450 000 руб. пени.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 475 879 руб. 27 коп. аванса, 450 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Бикор БМП" в пользу ООО "УМР" взыскано 1 036 637 руб. задолженности, 137 206 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УМР" в пользу ООО "Бикор БМП" взыскано 450 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований, с ООО "Бикор БМП" в пользу ООО "УМР" взысканы денежные средства в размере 723 843 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 июня 2011 года между ООО "БИКОР БМП" (субподрядчик) и ООО "УМР" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 11/06/25 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Программы ТПИР ОАО "Центрсибнефтепровод" 2011: П.5.3.2. "Реконструкция площадки СППК 150-40 на линии входа ИПС "Александровская" в соответствии с утвержденным ОАО "Центрсибнефтепровод" АК "Транснефть" техническим проектом, согласно условиям которого, субподрядчик обязался выполнить работы по вышеуказанному объекту с наименованием, объемом и стоимостью согласно приложению N 1 к договору субподряда: "Распределение контрактной цены", являющимся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их субподрядчику.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ установлены с 25 июня 2011 года по 10 августа 2011 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1 800 000 руб.

Статьей 4 договора установлено, что расчет происходит на основании комплекса следующих документов: ежемесячных актов о приемке выполненных работ (КС-2), журнала учета выполненных работ (КС-6а), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно пункту 4.6 договора в течение 5 банковских дней с момента заключения договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от суммы договора с учетом НДС, общая стоимость выполненных работ по договору уменьшается на сумму выплаченного аванса.

Таким образом, до 01.07.2011 г. генподрядчик был обязан перечислить на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 540 000 руб.

Платежным поручением N 886 от 01.08.2011 г. генподрядчик перечислил авансовый платеж по договору N11/06/25 от 25.06.2011 года в размере 500 000 руб., а также частично оплатил выполненные работы на сумму 200 000 руб. платежным поручением N 5883 от 31.08.2011 г.

Субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 1 736 637 руб. 47 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.08.2011 г.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.08.2011 г. получен ответчиком 13.01.2012 г.; указанный акт генподрядчик не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не заявил.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 700 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо предъявления мотивированного отказа от оплаты работ в оставшейся части, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Бикор БМП" в пользу ООО "УМР" задолженности в размере 1 036 637 руб., а также неустойка в размере 137 206 руб. 18 коп., начисленная на основании п. 14.4 договора.

Учитывая, что истец выполнил дополнительные работы без предварительного согласования с ответчиком, а затем обратился к ответчику за их согласованием и предъявил их к приемке, что нарушает порядок, предусмотренный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку судом установлено наличие задолженности генподрядчика перед субподрядчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 475 879 руб. 27 коп.

Также ответчиком было заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии п. 14.1 договора.

В связи с тем, что из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ, суд правомерно удовлетворил встречное исковое требование истца о взыскании пени сумме 450 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, материалов дела это не следует.

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им был заявлен отказ от приемки спорного объема работ, признается несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что отказ от подписания акта выполненных работ был мотивированным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по делу N А40-35631/12-63-301 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина