Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-21521/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-35631/12-63-301

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бикор БМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. по делу N А40-35631/12-63-301 принятое судьей Т.Н. Ишановой по иску ООО "УМР" (ИНН 7014048904, ОГРН 1077014003967) к ООО "Бикор БМП" (ИНН 7714262759, ОГРН 1027739474872)

третье лицо: АК "Транснефть" ОАО "Центрсибнефтепровод" (634050, г. Томск,

Набережная реки Ушайки, д. 24)

о взыскании 1 842 637 руб. 00 коп.

по встречному иску о взыскании аванса в размере 475 879 руб. 27 коп.

и неустойки в размере 450 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболева Е.В. по дов. от 10.01.2012 г.

от ответчика: Мартынов П.В. по дов. от 24.03.2011 г., Митрофанов И.А. по дов. N 21от 20.01.2012 г.,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору субподряда N 11/06/25 от 25.06.2011 г. в размере 1 036 637 руб., задолженности по оплаты выполненных дополнительных работ в размере 356 000 руб., пени в размере 450 000 руб. на основании договора субподряда N11/06/25 от 25.06.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "БИКОР БМП" о взыскании аванса в размере 475 879 руб. 27 коп. и неустойки в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 исковые требования ООО "УМР" удовлетворены частично: с ООО "Бикор БМП" в пользу ООО "УМР" взыскана задолженность в размере 1 036 637 рублей, неустойка в размере 137 206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 738,43 рублей, в остальной части иска - отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "УМР" в пользу ООО "Бикор БМП" взыскана неустойка в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, в остальной части иска - отказано.

Путем зачета встречных однородных удовлетворенных требований, Суд первой инстанции взыскал с ООО "Бикор БМП" в пользу ООО "УМР" денежные средства в размере 723 843,18 руб., государственную пошлину в размере 10 738, 43 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (по первоначальному иску) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2011 года между ООО "БИКОР БМП" (истец, субподрядчик) и ООО "УМР" (ответчик, генподрядчик) был заключен договор субподряда N 11/06/25 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Программы ТПИР ОАО "Центрсибнефтепровод" 2011: П.5.3.2. "Реконструкция площадки СППК 150-40 на линии входа ИПС "Александровская" в соответствии с утвержденным ОАО "Центрсибнефтепровод" АК "Транснефть" техническим проектом, согласно условиям которого, Субподрядчик обязался выполнить работы по вышеуказанному объекту с наименованием, объемом и стоимостью согласно Приложению N 1 к договору субподряда: "Распределение контрактной цены", являющимся неотъемлемой частью договора, а Генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их Субподрядчику.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения работ установлены с 25 июня 2011 года по 10 августа 2011 года.

Пунктом 2.1. статьи 2 договора субподряда предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1.800.000 рублей, в том числе НДС (18%) - 274 576 рублей 27 копеек.

Статьей 4 договора регламентирован порядок и условия расчета между сторонами, и закреплено, что расчет происходит на основании комплекса следующих документов: ежемесячных актов о приемке выполненных работ (КС-2), журнала учета выполненных работ (КС-6а), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно пункту 4.6. договора в течение 5 банковских дней с момента заключения договора Генподрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 30% от суммы договора с учетом НДС, общая стоимость выполненных работ по Договору уменьшается на сумму выплаченного аванса. Таким образом, до 01.07.2011 года Генподрядчик был обязан был перечислить на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 540 000 рублей.

Платежным поручением N 886 от 01.08.2011 года генподрядчик перечислил авансовый платеж по договору N11/06/25 от 25.06.2011 года в размере 500.000 рублей, а также частично оплатил выполненные работы на сумму 200 000 руб. платежным поручением N 5883 от 31.08.2011 г.

Субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 1.736.637 руб. 47 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.08.2011.

Субподрядчик направил генподрядчику для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.08.2011, который получен ответчиком 13.01.2012, что подтверждается отметкой на письме от 13.01.2012 (т. 2 л.д. 41-42).

Указанный акт генподрядчик не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не заявил.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 700.000 руб.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Бикор БМП" в пользу ООО "УМР" задолженности в размере 1 036 637 рублей, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 720, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать часть выполненных работ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в лишь случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Ответчик мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не заявил.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил указанный акт 13.01.2012, должен был приступить к приемке работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ незамедлительно, с учетом срока оплаты, установленного п. 4.3 договора, ответчик должен был оплатить истцу выполненные работы 13.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

На основании п. 14.4 договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты подлежит взысканию неустойка в размере 137 206 руб. 18 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 356 000 руб.

Согласно статье 743 кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, истец без предварительного согласования с ответчиком выполнил дополнительные работы, а затем обратился к ответчику за их согласованием и предъявил их к приемке, что нарушает порядок предусмотренный, вышеуказанной нормой закона.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции обосновано отказано во взыскании с ООО "УМР" суммы неотработанного аванса в размере 475 879 руб. 27 коп., поскольку судом установлено наличие задолженности генподрядчика перед субподрядчиком, вследствие чего требование о возврате аванса является не правомерным.

Также ООО "Бикор БМП" было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии п. 14.1. Договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени сумме 450 000 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца (ответчика по первоначальному иску).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынес решение с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. по делу N А40-35631/12-63-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бикор БМП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев