Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-10945/12 по делу N А40-316/2012

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-316/12-149-4

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен. представитель не явился,

от ответчика - Настина Н.А. - доверенность N 40 от 14.06.2012,

рассмотрев 07 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение от 11 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 23 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "ТверьИнформПродукт" (г.Тверь, ОГРН: 1066950065907)

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1067760630384)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТверьИнформПродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ответчик или Минсельхоз России) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 9 350 000 руб., неустойки в размере 748 233 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу ООО "ТверьИнформПродукт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 050 руб.

При этом суды исходили из того, что ответчиком оплачена задолженность после обращения истца в суд.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в указанной части, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик добровольно уплатил долг после предъявления иска в суд, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указал на то, что на момент подачи искового заявления у ответчика не возникли обязательства по оплате выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, то в силу п. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт на выполнение работ для реализации мероприятий по формированию системы показателей оценки состояния продовольственной безопасности Российской Федерации N 1114/17, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы и передать результаты работ, указанные и согласованные в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту) к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ, сдачи результатов работ и стоимость работ Государственный Заказчик и Исполнитель согласовали в Календарном плане (Приложение N 2 к контракту).

Выполнение работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной заказчиком и исполнителем в Приложении N 3 к контракту. Отчет о выполнении работ оформляется по форме, согласованной заказчиком и исполнителем в Приложении N 4 к контракту.

Общая стоимость выполняемых работ по контракту составила 9 350 000 руб.

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется государственным заказчиком на основании представленных Акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного по форме Приложения N 3 к контракту, подписанного уполномоченными представителями сторон, и счета-фактуры.

Судом установлено, что истец неоднократно направлял результаты работ с просьбой рассмотреть представленные документы, подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ и осуществить оплату по контракту.

Однако на момент подачи искового заявления Акт сдачи-приемки работ не подписан, оплата не произведена.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 05.03.2012 г. N 1 к контракту, которым стороны внесли изменения в контракт в части стоимости работ и сроков оплаты выполненных работ.

Согласно контракту в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2012 г. N 1 общая стоимость выполняемых работ составила 6 342 327 руб. 40 коп.

По акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2012 г. выполненные по государственному контракту работы были приняты Государственным заказчиком в полном объеме.

Также согласно акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2012 г. стороны пришли к соглашению о том, что с учетом начисленной и подлежащей уплате исполнителем неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 732 327 руб. 40 коп. государственный заказчик оплачивает за выполненные работы 5 610 000 руб.

Судом установлено, что оплата выполненных работ по государственному контракту произведена Государственным заказчиком в полном объеме платежным поручением от 13.04.2012 г. N 226982.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 51 050 руб. на основании п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также ч. 4 п. 6 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникло только после 05.03.2012 г., подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, подписание дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2012 г. и Акта N 1 от 05.03.2012 г. явилось результатом мирного урегулирования спора после обращения истца в суд.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-316/12-149-4 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина