Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-12587/12 по делу N А40-17239/2012

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-17239/12-121-174

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Махорнова В.В., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2012, Широбокова А.С., дов. от 15.11.2011

от заинтересованного лица Давыдовой Е.Ю., дов. от 10.01.2012 N 33-и-85/12

от третьего лица Маненкова А.В., дов. от 30.12.2011 N 25

рассмотрев 06 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНГО" - заявителя

на решение от 16 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 02 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИНГО" (г. Москва, ОГРН 1037739221112) о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо Государственное унитарное предприятие "Ритуал" (г. Москва, ОГРН 1027739176321),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНГО" (далее - ООО "ВИНГО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) от 27.10.2011 N 4855 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Государственное унитарное предприятие "Ритуал" (далее - ГУП "Ритуал").

Решением названного арбитражного суда от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИНГО" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом сослалось на то, что судебные акты приняты в отношении ОАО "Мосэнерго", не привлеченного к участию в деле. Также указало на документальное подтверждение взаимосвязи принадлежащих обществу объектов и использование всей территории земельного участка в производственных целях, на недоказанность соответствия выделенных земельных участков нормам отвода для эксплуатации цеха по производству надгробных сооружений, на ошибочность вывода судов о том, что оспариваемое распоряжение не препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности, в том числе по эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель ООО "ВИНГО" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению ввиду нарушения обществом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядка направления дополнительной кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ВИНГО" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ДЗР г. Москвы и ГУП "Ритуал" возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "ВИНГО" является собственником строений 1, 2, 3, 4, 5 дома 49 по ул. Озерная, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014004:18.

Распоряжением ДЗР г. Москвы от 27.10.2011 N 4855 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18" утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18. Этим распоряжением утверждены адреса земельных участков, в частности, ЗУ1 - г. Москва, ул. Озерная, вл. 49, ЗУ2 - г. Москва, ул. Озерная, вл. 49, стр.1, ЗУ3 - г. Москва, ул. Озерная, вл. 49, стр. 2, 3, 4, 5, а также установлено разрешенное использование земельных участков ЗУ1 - объекты размещения помещений и технических устройств кладбищ, ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ6 - участки смешанного размещения производственных объектов различного вида.

ООО "ВИНГО" оспорило названное распоряжение в судебном порядке. При этом сослалось на недопустимость раздела указанного земельного участка, указало на то, что общество обладает правами на всю площадь земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на то, что оспариваемое распоряжение ДЗР г. Москвы от 27.10.2011 N 4855 соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суды отметили, что распоряжение вынесено Департаментом в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.6 раздела 2 Положения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, пунктом 1.3 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП.

Также суды указали, что заключенный с ООО "ВИНГО" договор аренды земельного участка от 12.01.2000 N М-07-504107 прекратил свое действие, т.к. на основании уведомления от 02.09.2009 N ЗЗ-ИТФ-540/9 ДЗР г. Москвы в одностороннем порядке отказался от этого договора. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 отказ ДЗР г. Москвы признан соответствующим требованиям законодательства. Данное обстоятельство - реализация арендодателем права на отказ от договора аренды земельного участка и прекращение этого договора не лишает общество права и возможности пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Суды обсудили ссылку общества на недопустимость раздела используемого им в производственных целях земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014004:18, т.к. на нем находится принадлежащий обществу на праве собственности имущественный комплекс, и отклонили как неосновательную. При этом сослались на недоказанность материалами дела факта того, что находящееся на спорном земельном участке имущество является имущественным комплексом, здания, строения, сооружения которого участвуют в едином неделимом производственном процессе. Также суды признали документально неподтвержденным факт того, что раздел земельного участка повлечет за собой невозможность эксплуатации обществом имущества, нарушение производственного процесса.

Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка общества на то, что оно обладает правами на всю площадь земельного участка. Отклоняя данное утверждение общества, суды сослались на недоказанность соответствия площади спорного участка нормам отвода и наличие у общества права на всю площадь спорного земельного участка применительно к положениям пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для отмены обжалованного по делу распоряжения ДЗР г. Москвы и недоказанности нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов общества.

Ссылка в жалобе на то, что судебные акты приняты в отношении ОАО "Мосэнерго", не привлеченного к участию в деле, не принимается во внимание. ООО "ВИНГО" не наделено полномочиями по защите интересов названного общества.

Доводы жалобы, касающиеся доказанности материалами дела взаимосвязи принадлежащих обществу объектов и необходимости всей территории земельного участка в производственных целях, были предметом обсуждения судов двух инстанций и получили правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств, положенных в основу сделанного судами вывода, суд кассационной инстанции не вправе.

Указание в жалобе на недоказанность соответствия выделенных земельных участков нормам отвода для эксплуатации цеха по производству надгробных сооружений не принимается во внимание как не имеющее прямого отношения к предмету спора.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по делу N А40-17239/12-121-174 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНГО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова