Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-12400/12 по делу N А40-17186/2012

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-17186/12-7-160

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮАО города Москвы - Горина Е.Н., доверенность от 11.02.2012 г.

от ответчика ООО "АНАСТАСИЯ И К" - Крейнес Д.А., доверенность от 17.09.2012

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - представитель не явился, извещен

Управа района Орехово-Борисово Северное города Москвы - Горина Е.Н., доверенность от 11.01.2012 г.

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНАСТАСИЯ И К", ответчика

на решение от 14 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 18 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330)

к ООО "АНАСТАСИЯ И К" (ОГРН 103773922429, ИНН 7726059751)

при участии 3-их лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управы района Орехово-Борисово Северное города Москвы,

об обязании демонтировать торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АНАСТАСИЯ И К" (далее - ООО "АНАСТАСИЯ И К", ответчик) об обязании ответчика демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке, площадью 250 кв. м, предоставленном по договору аренды N М-05-503941, кадастровый номер 77:0511005093, с адресными ориентирами: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу с предоставлением истцу право в случае неисполнения решения суда демонтировать торговый павильон с последующим взысканием расходов с ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением от 14.06.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2012 г. Девятого арбитражного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АНАСТАСИЯ И К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "АНАСТАСИЯ И К" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы и Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание, назначенное на 31.10.2012 г., явку своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 06.10.2012 г.

Выслушав мнения лиц, участвующих в дела, а также учитывая имеющееся в материалах дела уведомление N 12799455274016 об извещении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также участие представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, которые в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ несут риск наступления для них неблагоприятных последствий.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2000 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ООО "АНАСТАСИЯ И К" (Арендатор) сроком до 29.10.2005 г. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-503941, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает в аренду Арендатору земельный участок площадью 250 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15, для эксплуатации торгового павильона "Мир цветов" с оранжереей, в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2011 г. и от 31.03.2004 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды обеих инстанций, установив, что уведомлением от 19.04.2011 г. N 33-145-312/11-(0)-2 Департамент земельных ресурсов г. Москвы известил ответчика о том, что договор аренды от 29.11.2001 г. N М-05-503941 прекращает свое действие по истечении трех месяцев со дня получения Арендатором данного уведомления, пришли к правильному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды является прекращенным, у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком.

Факт получения ответчиком 19.07.2011 г. уведомления о прекращении действия названного договора аренды установлен судами и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При отсутствии правовых оснований пользования ООО "АНАСТАСИЯ И К" земельным участком в связи с прекращением договора аренды дальнейшее удержание ответчиком указанного земельного участка является незаконным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также установив на основании составленного представителями Управы Орехово-Борисово Северное и АТИ по Южному административному округу города Москвы акта обследования земельного участка от 21.03.2012 г. на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15, факт нахождения торгового павильона при отсутствии в материала делах дела доказательств освобождения ответчиком земельного участка после прекращения договора аренды, судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы законными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова приобрел право пользования им, но по иным основаниям, не представлено.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод по спору.

Довод кассационной жалобы о том, что Префектура ЮАО г. Москвы не является надлежащим истцом по настоящему спору, отклоняется судом кассационной инстанции, как не состоятельный в виду следующего.

Согласно п. 2.2.10 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях исполнительной власти Москвы" префектуры административных округов г. Москвы в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствии с п. п. 1, 2 раздела 7 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта (арендатора участка) в течение недели по окончании срока аренды земельного участка. Не позднее трех месяцев до окончания срока аренды земельного участка Департамент земельных ресурсов города Москвы направляет арендатору предписание об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, а также информирует об этом префектуру соответствующего административного округа города Москвы.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно исходя из предмета и основания заявленного иска, пришли к правильному выводу о том, что Префектура ЮАО г. Москвы, являясь полномочным органом исполнительной власти Москвы, вправе была заявлять требования об обязания ответчика демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15

Следовательно, исходя из положений ст. 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить спорный земельный участок, являющийся объектом аренды, в том состоянии, в котором он ему был предоставлен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт приемки павильона в эксплуатацию, разрешение N 18796 на производство строительно-монтажных работ от 17.10.2002 г., кадастровый паспорт БТИ, а также довод о том, что расположенное на спорном земельном участке имущество истца является недвижимым имуществом, созданным и введенным в эксплуатацию в установленном порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, отклоняются судом кассационной инстанции, как документально неподтвержденные.

Исходно-разрешительная документация в материалах дела отсутствует.

Договор аренды от 29.11.2001 г. N М-05-503941 заключался в целях эксплуатации торгового павильона, доказательств регистрации права собственности ответчика на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном Законом ответчиком не представлено, наличие разрешения на строительство объекта недвижимого имущества заявителем документально не подтверждено, разрешение N 18796 на производство строительно-монтажных работ от 17.10.2002 г. в материалы дела не представлено.

Приложенная к кассационной жалобе выписка из ЕГРП от 20.09.2012 г. с указанием на зарегистрированное право аренды не опровергает правильность выводов судов по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о принадлежности торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, Барскому Д.Р. на основании договора купли-продажи от 07.09.2012 и акта приема-передачи к нему от 07.09.2012 не влияет на правовую опенку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не являются ошибочными, поскольку, как следует из содержания договора аренды, земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации торгового павильона.

Кроме того, передача ООО "АНАСТАСИЯ и К" торгового павильона в собственность Барскому Д.Р. после расторжения договора аренды земельного участка N М-05-503941 не освобождает ООО "АНАСТАСИЯ и К" от обязанности возвратить Арендодателю земельный участок в освобожденном от торгового павильона состоянии в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации и условий договора аренды (п. 5.2).

При указанных обстоятельствах суд правомерно обязал ООО "АНАСТАСИЯ и К" освободить земельный участок общей площадью 250 кв. м, предоставленном по договору аренды N М-05-503941, кадастровый номер 77:0511005093, с адресными ориентирами: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15, от расположенного на нем торгового павильона.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые не представлялись стороной и соответственно не оценивались судами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной возвращает приложенную к кассационной жалобе выписку из ЕГРП от 20.09.2012 г. (на 2 листах).

Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2012 г. о приостановлении исполнения решения от 14.06.2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановления от 18.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17186/12-7-160 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17186/12-7-160 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНАСТАСИЯ И К" - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2012 года по делу N А40-17186/12-7-160.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева