Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24159/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-17186/12-7-160

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анастасия и К" на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июня 2012 года по делу N А40-17186/12-7-160, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНАСТАСИЯ И К" (ОГРН 103773922429, ИНН 7726059751)

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Орехово-Борисово Северное города Москвы,

при участии представителей:

от истца: Горина Е.Н. по доверенности от 11.02.2012 от ответчика: Щербаков А.В. по доверенности от 24.01.2011

от третьих лиц: от Управы района Орехово-Борисово Северное - Горина Е.Н. по доверенности от 11.02.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители Департамента земельных ресурсов города Москвы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНАСТАСИЯ И К" (далее - ООО "АНАСТАСИЯ И К") об обязании ответчика демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке, площадью 250 кв.м., предоставленном по договору аренды N М-05-503941, кадастровый номер 77:0511005093, с адресными ориентирами: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения суда предоставить истцу право демонтировать торговый павильон с последующим взысканием расходов с ответчика (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-17186/12-7-160 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что объект, о демонтаже которого заявлен иск, является недвижимым имуществом, в связи с чем ответчику как собственнику здания принадлежит исключительное право на приобретение права аренды спорного земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-63454/12-29-620 по иску ООО "АНАСТАСИЯ И К" о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15Б.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя истца и 3-его лица (Управы района Орехово-Борисово Северное города Москвы), возражавших против удовлетворения ходатайства ответчика, принимая во внимание основание и предмет заявленного иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства ответчика отказал вследствие его необоснованности.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы и Управы района Орехово-Борисово Северное г. Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо (Департамент земельных ресурсов города Москвы), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29 ноября 2000 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ООО "АНАСТАСИЯ И К" (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-503941, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает в аренду Арендатору земельный участок площадью 165 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15, для эксплуатации торгового павильона "Мир цветов".

Впоследствии, к указанному договору сторонами были заключены дополнительное соглашение от 05.04.2001 г., а затем - дополнительное соглашение от 31.03.2004 г., в соответствии условиями которых площадь арендуемого ответчиком земельного участка была увеличена до 200 кв.м., затем - до 250 кв.м., а также изменено целевое назначение участка - для эксплуатации торгового павильона "Мир цветов" с оранжереей, срок аренды был продлен до 29 октября 2005 года. Государственная регистрация договора была осуществлена в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "АНАСТАСИЯ И К" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 19.04.2011 г. N 33-145-312/11-(0)-2 известил ответчика о том, что договор аренды от 29.11.2001 г. N М-05-503941 прекращает свое действие по истечении трех месяцев со дня получения Арендатором данного уведомления, что соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено ответчиком 19.07.2011 г.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 29.11.2001 г. N М-05-503941 является прекращенным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом обследования земельного участка от 21.03.2012 г., осуществленного представителями Управы Орехово-Борисово Северное и АТИ по Южному административному округу города Москвы, установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 15, расположен торговый павильон, принадлежащий ООО "АНАСТАСИЯ И К".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора аренды, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что торговый павильон, о демонтаже которого заявлено, является недвижимым имуществом, и у истца имеется исключительное право на приобретение права аренды спорного земельного участка, документально не подтверждена, в связи с чем является несостоятельной.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на который в установленном Законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а из содержания договора аренды, явившегося основанием для размещения ответчиком на спорном земельном участке торгового павильона, не следует, что целевым назначением участка является эксплуатация капитального строения.

Более того, как указано выше, договор аренды земельного участка от 29.11.2001 г. N М-05-503941 прекращен в соответствии с положениями действующего законодательства и при наличии оснований к тому ответчик вправе заявлять о наличии у него исключительных прав на приобретение права аренды земельного участка в самостоятельном судопроизводстве, представив обосновывающие свои доводы доказательства.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АНАСТАСИЯ И К" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июня 2012 года по делу N А40-17186/12-7-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова