Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12480/12 по делу N А40-29830/2012

город Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-29830/12-104-272

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Урапов Д.В., исполнитель завещания Ковалева С.А., свидетельство N 1-1432 от 25.04.2012 года;

от ответчиков: 1. ООО "Доктор Пинчер" - Урапов Д.В., доверенность б/н от 18.05.2012 года; 2. Чиркова М.Ю. - Фролов М.Ю. доверенность N 2-1051 от 22.03.2012 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 07 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ковалева Станислава Александровича в лице Сукаркаева Сергея Александровича

на определение от 09.07.2012

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 27.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Ковалева Станислава Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (ОГРН 1027721006411, 109443, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 79, корп. 3, стр. 2), Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне

о/об

1. Признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", оформленные протоколом от 15.09.2011 г. N 7, и решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", оформленные протоколом от 11.10.2011 г. N 15;

2. Признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, связанных с избранием генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" Гусейнова М.Р.О., и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, связанных с избранием генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" Гурбанова Е.Р.;

3. Признании недействительными доверенность от 26.09.2011 г. N 1, выданную генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" Гусейновым М.Р.О., уполномочивающим Горленко А.А.; доверенность от 26.09.2011 г. N 2, выданную генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" Гусейновым М.Р.О., уполномочивающим Фролова М.Ю.; доверенность от 15.11.2011 г. N 5, выданную генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" Горбуновым Е.Р., уполномочивающим Фролова М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Станислав Александрович обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне с иском, в котором просил:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", оформленные протоколом от 15.09.2011 г. N 7, и решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", оформленные протоколом от 11.10.2011 г. N 15;

- признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, связанных с избранием генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" Гусейнова М.Р.О., и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, связанных с избранием генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" Гурбанова Е.Р.;

-признать недействительными доверенность от 26.09.2011 г. N 1, выданную генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" Гусейновым М.Р.О., уполномочивающим Горленко А.А.; доверенность от 26.09.2011 г. N 2, выданную генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" Гусейновым М.Р.О., уполномочивающим Фролова М.Ю.; доверенность от 15.11.2011 г. N 5, выданную генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" Горбуновым Е.Р., уполномочивающим Фролова М.Ю.

24.04.2012 года Ковалев С.А. умер, что подтверждается материалами дела. Согласно свидетельства от 24.05.2012 года, исполнителем завещания (душеприказчиком) Ковалева С.А. является Урапов Денис Вячеславович (т. 1, л.д. 31-32).

Согласно завещанию Ковалева С.А. от 21.02.2012 года, доля в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" была завещана гр. Сукаркаеву Сергею Александровичу (т. 1, л.д. 34).

03.07.2012 года от Урапова Д.В., являющегося исполнителем завещания Ковалева С.А., поступило ходатайство о замене последнего в связи с его смертью на правопреемника в лице Сукаркаева С.А. (т. 1, л.д. 41-46).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 года в данном ходатайстве было отказано и производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование принятия обжалуемого определения суд указал о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства (т. 1, л.д. 80-81).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 года указанное определение было оставлено без изменения по жалобе, поданной ООО "Доктор Пинчер". Кроме того, производство по жалобе Сукаркаева С.А., поданной им в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было прекращено ввиду того, что спорные правоотношения не допускают правопреемства (т.1, л.д. 134-135).

В кассационной жалобе Сукаркаев С.А., являющийся наследником Ковалева С.А., просит определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными и полагает, что при их принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1112, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Чирковой Н.А. возражал против удовлетворения жалобы, а представитель ООО "Доктор Пинчер" полагал правомерным жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Гурбанова Е.Р., Чирковой Н.А. и Кривенко И.В. в лице их представителя Ермаковой М.К. по электронной почте поступило заявление о возможном рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 21, 41 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В ст.ст. 1112, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина. Причем для приобретения наследства наследник должен его принять, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, то он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, отказывая Сукаркаеву С.А. в правопреемстве истца по делу и указывая в обоснование этого обстоятельства на тот факт, что поскольку наследник статусом участника общества на дату проведения оспариваемых собраний не являлся, то поэтому он не может быть правопреемником истца в спорных правоотношениях, вместе с тем не обратил своего внимания на тот факт, что исковые требования были заявлены самим Ковалевым С.А., который был участником общества и был вправе подавать такие требования в арбитражный суд. Помимо этого, утверждая в определении и постановлении о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, так как в состав наследства входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, суд в то же время не дал оценку тексту завещания Ковалева С.А., из которого вполне определенно усматривается, что Сукаркаев С.А. является наследником доли умершего в ООО "Доктор Пинчер", равной 51% уставного капитала общества со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а названная доля, как это видно из действующего законодательства, представляет из себя, в первую очередь, ничто иное, как имущественные и другие материальные блага, следовательно, Сукаркаев С.А., наследуя долю в обществе, принял на себя все права и обязанности Ковалева С.А.

И, наконец, арбитражный суд, отказывая в правопреемстве Сукаркаеву С.А. по названным мотивам, не учел того обстоятельства, что в силу действующего законодательства, регулирующего вопросы наследства, он не учел также того обстоятельства, что при наследовании имущества умершего наследство переходит в другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина, а наследник, принявший наследство, становится таким образом, участником всех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, - в противном случае смерть участника общества делает фактически невозможным возврат наследникам собственности умершего, а также создает препятствия в осуществлении ими надлежащим образом судебной защиты полученных ими в порядке наследства прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых определении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года и постановление от 27 августа 2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29830/12-104-272 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова Н.Д. Денисова