Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-10956/12 по делу N А40-29790/2012

г.Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-29790/12-116-55

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве на определение от 06 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Черпухиной В.А.,

по иску (заявлению) ФГУП Центр "Звездный"

о принятии обеспечительных мер

к ИФНС России N 2 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 16.02.2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-29790/12-116-55.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, жалоба возвращена инспекции.

Несогласившись с указанным актом, инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 г.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на то, что пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы вызван тем обстоятельством, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции поступило в инспекцию только 18.07.2012 г. и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен месячный срок на обжалование указанного судебного акта.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда кассационной инстанции следует оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку причины, указанные инспекцией в обоснование ходатайства не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующими совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Сославшись на положения статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что у инспекции имелось достаточно времени для подготовки и направления жалобы в установленный срок.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы инспекции к производству, суд установил, что кассационная жалоба налоговым органом направлена 20 августа 2012 года, то есть с нарушением установленного ч.5 ст.188 АПК РФ срока.

Ссылка на получение копии постановления арбитражного апелляционного суда 18.07.2012 г. в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, обоснованно отклонена судом кассационной инстанции, поскольку представитель инспекции участвовал в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, состоявшимся 26.04.2012, в котором была объявлена резолютивная часть постановления.

Таким образом, инспекция располагала сведениями о вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление опубликовано 28 апреля 2012 года.

Вопреки доводам жалобы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми, срок кассационного обжалования исчисляется с даты получения копии обжалуемого судебного акта, а не с даты его вынесения.

При этом, орган налогового контроля был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о получения копии обжалуемого судебного акта или для ознакомления с материалами дела для подготовки кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции сделал правильный вывод, что инспекцией не приведено уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имелось, в связи с чем жалоба инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, 96, 97, 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 06 сентября 2012 года по делу N А40-29790/12-116-55 оставить без изменения, жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков