Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф05-12362/12 по делу N А40-2224/2012

г. Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А40-2224/12-53-20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ответчика ОАО "Управление торговли Московского военного округа" -Онопко Ю.Л., доверенность от 20.09.2012 г.,

рассмотрев 01 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Юльевны, истца

на решение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 16 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ИП Мельниковой Ю.Ю. (ОГРН 307503234100043)

к ОАО "Управление торговли Московского военного округа"

(ИНН 7725673670, ОГРН 1097746439449)

о взыскании 224 000 руб.,

третье лицо: ОАО "Управление торговли командования Военно-космической обороны" (ИНН 7704730091, ОГРН 1097746403512),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельникова Юлия Юльевна (далее - ИП Мельникова Ю.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Московского военного округа", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 000 руб. уплаченных в качестве арендной платы за использование нежилого помещения.

Определением от 25.01.2012 г. Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Управление торговли командования Военно-космической обороны" (далее - ОАО "Управление торговли командования Военно-космической обороны", третье лицо).

Иск заявлен на основании статей 131, 167, 606, 608, 1102, 1109 ГК РФ и мотивирован тем, что истец оплатил ответчику денежную сумму в виде арендной платы по договору от 01.11.2010 г., заключенным с обособленным подразделением ответчика N 27, а также до заключения указанного договора. В связи с чем договор является ничтожной сделкой, поскольку обособленное подразделение ответчика не является собственником переданного в аренду помещения.

Решением от 30.03.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения, постановлением от 16.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мельникова Ю.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение материального и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене ответчика по делу на открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Западного военного округа", правопреемник) в связи с реорганизацией ОАО "Управление торговли Московского военного округа" в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статьям 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае соблюдения законодательно установленной процедуры реорганизации права и обязанности от одного юридического лица переходят к другому. При этом доказательствами, подтверждающими реорганизацию юридического лица, являются государственная регистрация вновь возникшего юридического лица или изменений, внесенных в учредительные документы существующих юридических лиц.

Учитывая, что ответчиком представлены в обоснование заявленного ходатайства все необходимые документы, подтверждающие реорганизацию истца, суд находит заявленное стороной ходатайство подлежащим удовлетворению с приобщением к материалам дела свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 78 N 008636445, серии 78 N 008636462, свидетельства постановке на учет в налоговом органе серия 78 N 008597703, копии выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2012 г.

В судебном заседании представитель ОАО "Управление торговли Западного военного округа" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Истец и третье лицо в судебное заседание, назначенное на 01.11.2012 г., явку своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременным размещением судом информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 09.10.2012 г.

Выслушав мнение представителя ответчика, учитывая имеющееся в материалах дела письмо N 12799455282295 об извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в его адрес и возвращенное Почтой России, а также принимая во внимание участие представителя ИП Мельникова Ю.Ю. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, которые в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ несут риск наступления для них неблагоприятных последствий.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон урегулированы краткосрочным договором аренды от 01.11.2010 г., заключенным между истцом и директором обособленного подразделения ответчика N 27, действующим на основании доверенности от 26.05.2010.

По условиям названного договора арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.11.2010 на срок до 31.07.2011 г. ответчику - арендатору нежилые помещения площадью 25,3 кв.м. в здании по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., г. Краснознаменск, пр-т Мира, д. 10, для реализации обувной продукции.

В соответствии с условиями п.п. 4.1., 4.2. договора истец за пользование недвижимым помещением перечислил ответчику 224 000,00 руб., что подтверждается расчетом, платежными поручениями, квитанциями к ПКО и ответчиком не отрицается.

Ссылаясь на отсутствие у ОАО "Управление торговли Московского военного округа" права распоряжаться переданным в аренду имуществом, ИП Мельникова Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика уплаченной ею в виде арендных платежей за пользование нежилым помещением суммы неосновательного обогащения в размере 224 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно исходили из отсутствия оснований считать договор аренды от 01.11.2010 ничтожной сделкой, а полученные денежные средства - неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорная сумма оплачена истцом за пользование недвижимом имуществом, факт пользования которым установлен судом, документально подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с отклонением судом ходатайства представителя ИП Мельниковой Ю.Ю. об истребовании у третьего лица технического паспорта на здание, расположенное по вышеуказанному адресу в рамках довода о недоказанности наличия у ответчика права собственности спорное имущество правомерно отклонены судом с учетом установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судами, здание, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., г. Краснознаменск, в/г 23/1, пр-т Мира, д. 10, принадлежит на праве собственности третьему лицу ОАО "Управление торговли командования Военно-космической обороны", что подтверждается свидетельством от 24.12.2009 50 НД N 642730.

Полномочия ответчика на распоряжение недвижимым имуществом подтверждены п.п. 2 п. 2.1 договора от 03.03.2010 N 1-3/10-ук о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арбитражные суды исходя из предмета и основания заявленного иска, установленных судом обстоятельств, учитывая положения вышеназванной нормы права, пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сумма, в отношении которой заявлен иск, является арендной платой за пользование истцом арендованным им помещением, обязанность уплаты которой согласована сторонами в договоре аренды от 01.11.2010 г.

В связи с чем судом кассационной инстанции не принимается ссылка истца на ничтожность договора аренды.

Факт принадлежности ответчику права собственности на спорное имущество подтверждается материалами дела: свидетельством о праве собственности от 24.12.09 г., копией представленного техпаспорта, копией приказа и ссылкой на передаточный акт.

При рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание вступившее в законную силу постановление от 21.04.11 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-35840/10, которым установлены обстоятельства передачи объектов недвижимого имущества ОАО "Управление торговли командования Военно-космической обороны".

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил также из того, что истец не указал, какое его право, возникающее на основании договора аренды, нарушено ответчиком, и каким образом удовлетворение иска о взыскании перечисленных за пользование имуществом арендных и эксплуатационных платежей в установленном договором размере восстановит нарушенное, как он полагает, его право.

Таким образом, арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Иные доводы и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить ответчика открытое акционерное общество "Управление торговли Московского военного округа" на открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа".

Решение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2224/12-53-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Юльевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова