Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф05-11597/12 по делу N А41-2580/2012

Москва

8 ноября 2012 г.

Дело N А41-2580/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Баландина М.Г., дов. от 02.02.3010,

от ответчика - Челюканов Н.А., дов. от 18.10.2012,

рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто"

на постановление от 22 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по делу по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1025003207790)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (Московская область, г. Шатура, ОГРН 1025006472490)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 по делу N А41-2580/12 отказано в удовлетворении исковых требований ГУП МО "МОБТИ" к ООО "Шатуравто" о взыскании 1 159 622 руб. 60 коп. по договору N 46/09-04 от 09.04.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047 руб. 32 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 указанное решение отменено, с ООО "Шатуравто" в пользу ГУП МО "МОБТИ" взыскано 1 559 622 руб. 60 коп. долга, 11 047 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление апелляционного суда обжалуется ООО "Шатуравто" с просьбой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске без передачи дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал, что при принятии обжалуемого постановления судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что нарушение срока исполнения обязательств по договору произошло по вине истца, поскольку последним был ограничен доступ ответчика к месту производства работ. Заявитель также считает необоснованным вывод суда о расторжении договора на основании одностороннего отказа истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 46/09-04 на выполнение электромонтажных работ.

Во исполнение условий договора истец 24.09.2009 платежным поручением N 973 перечислил ответчику аванс в сумме 1 559 622 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны были быть выполнены ответчиком 24.10.2009.

Поскольку доказательств выполнения работ в срок, установленный договором, ответчик не представил, претензий о нарушении истцом условий договора в адрес последнего не направил, истец на основании статей 708, 715, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.08.2011 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных ранее в качестве аванса по договору денежных средств в размере 1 559 622 руб. 60 коп.

Названное уведомление было получено ответчиком 16.08.2011, в связи с чем апелляционный суд правильно пришел к выводу, что договор следует считать расторгнутым с 17.08.2011.

Довод ответчика об ошибочности вывода суда о расторжении спорного договора не соответствует положениям пунктов 2 и 3 статьи 450, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования иска о возврате аванса, апелляционный суд основывался на статьях 15, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы ответчиком не выполнены, а доказательства возврата неотработанного аванса не представлены.

Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2011 по 15.09.2011 в размере 11 047 руб. 32 коп., что также является обоснованным при наличии доказательств неисполнения работ в срок и расторжения договора в одностороннем порядке.

Довод кассационной жалобы, о вине истца в нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, несостоятелен в отсутствие соответствующих доказательств о прекращении доступа к месту производства работ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А41-2580/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин