Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-5144/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-2580/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Московской области "МОБТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-2580/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ГУП МО "МОБТИ" (ИНН: 7725131814; ОГРН: 1025003207790) к ООО "Шатуравто" (ИНН: 5049012800; ОРГН: 1025006472490) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "МОБТИ" (далее ГУП МО "МОБТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее ООО "Шатуравто") о взыскании перечисленных ранее в качестве авансов по договорам N 12/09-04 от 09.04.2009 г., N 33/09-04 от 09.04.2009 г., N 45/09-04 от 09.04.09 г., N 46/09-04 от 09.04.2009 г. денежных средств в сумме 3.841.292 руб. 70 коп. и 26.409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2011 г. выделены в отдельные производства требования о взыскании 1.152.276 руб. по договору N 33/09-04 от 09.04.09 г., 646.954 руб. 56 коп. по договору N 45/09-04 от 09.04.09 г., 1.559.622 руб. 60 коп. по договору N 46/09-04 от 09.04.2009 г. Выделенным отдельным требованиям присвоены отдельные номера арбитражных дел.

В результате выделения требований в отдельные производства в рамках настоящего дела рассматривались требования с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к ГУП МО "МОБТИ" к ООО "Шатуравто" о взыскании 1 159 622 руб. 60 коп. по договору N 46/09-04 от 09.04.09 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 047 руб. 32 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ

Решением Арбитражного суда Московской области суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "МОБТИ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд, первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части обеспечения доступа на объект, что лишило ответчика возможности по исполнению обязательств в рамках договора, таким образом, нарушение сроков исполнения обязательств по договору произошла не по вине ответчика, следовательно, отказ от договора, заявленный истцом является неправомерным, а договор действующим.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, отказ от договора признан судом не правомерным, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства, перечисленные по договору являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор N 46/09-04 на выполнение электромонтажных работ по установке растровых осветительных приборов со светодиодными энергосберегающими лампами в Административном здании Подольского районного филиала ГУП МО "МОБТИ", согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы в Административном здании Подольского районного филиала ГУП МО "МОБТИ", расположенном по адресу: Московская обл., г. Видное, ул. Советская, в районе д. 19 "А", в том числе демонтаж растровых люминесцентных осветительных приборов в количестве 270 штук и их монтаж (установка) и пуско-наладка со светодиодными энергосберегающими лампами.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 названного договора конкретный перечень видов работ, производимых подрядчиком в соответствии с настоящим договором, содержится в калькуляции на данные виды работ (приложение N 2), которые он обязуется выполнить из своих материалов собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало - с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание - не позднее, чем через 30 дней с момента начала выполнения работ на вышеуказанном объекте.

24.09.2009 г. во исполнение условий вышеназванного договора истец платежным поручением N 973 перечислил ответчику денежные средства (аванс) в сумме 1 559 622 руб. 60 коп.

Таким образом, работы в соответствии с условиями указанного договора должны были быть выполнены Ответчиком 24.10.2009.

Доказательств выполнения работ в срок, установленный договором, а также и до настоящего времени ответчик не представил.

Претензии о нарушении условий договора N 46/09-04 от 09.04.2009 Ответчиком в адрес Истца не направлялись.

На основании статей 708, 715, п.2.ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10.08.2011 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленного ранее в качестве аванса по договору денежные средства в размере 1 559 622 руб. 60 коп.

Указанное уведомление истца было получено ответчиком 16.08.2011, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 17.08.2011.

Доказательств возврата неотработанного аванса ответчик не представил, в связи с чем задолженность в размере 1 559 622 руб. 60 коп. подлежит взысканию на основании ст. ст. 15, 715, 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2011 г. по 15.09.2011 г. в размере 11 047,32 рублей на основании 395 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части обеспечения доступа на объект, что лишило ответчика возможности по исполнению обязательств в рамках договора, таким образом, нарушение сроков исполнения обязательств по договору произошла не по вине ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств препятствий со стороны истца в проведении ответчиком работ на спорном объекте.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года подлежит отмене, исковые требования ГУП МО "МОБТИ" удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-2580/12 отменить.

Взыскать с ООО "Шатуравто" в пользу ГУП МО "МОБТИ" 1559622 руб. 60 коп. долга, 11047 руб. 32 коп. процентов, 30 706 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ГУП МО "МОБТИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13632 руб. 50 коп.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова