Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12410/12 по делу N А41-13357/2012

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А41-13357/12

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от заявителя - прокурор Гусева Т.А., служебное удостоверение ТО N 113251

от ответчиков - от ООО "Мастер" - Климова А.С., по доверенности от 16.05.2012 года; от Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - Данилов К.В., по доверенности от 23.11.2011 г. N 2138-1/02-29; от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района - не явился,

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Московской области

на решение от 6 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 17 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по иску Заместителя прокурора Московской области

к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, ООО "Мастер"

о признании недействительными постановлений, договора аренды, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), в которых просил признать недействительным постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 01.07.2009 N 869 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании места размещения кафе-шашлычной на земельном участке площадью 2.000 кв. м, расположенном в Орехово-Зуевском районе, сельское поселение Новинское, д. Заволенье"; признать недействительным постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 21.02.2011 N 187 "О предоставлении в аренду ООО "Мастер" земельного участка площадью 2.000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Новинское, д. Заволенье, ул. Школьная, участок 93, под размещение кафе-шашлычной"; признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между ООО "Мастер" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района от 02.03.2011 N 1130; применить последствия недействительности сделки: договора аренды земельного участка от 02.03.2011 N 1130, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно - обязать ООО "Мастер" освободить и передать занимаемый земельный участок общей площадью 2.000 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0061202:248, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Новинское, д. Заволенье, ул. Школьная, участок 93, а Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района принять указанный участок.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что акт о выборе земельного участка в нарушение установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры оформлен постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 01.07.2009 N 869 без публичного информирования населения и выяснения вопроса о возможных иных претендентах на земельный участок.

Решением от 6 июля 2012 года по делу N А41-13357/12 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске прокурором трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании недействительными оспариваемых постановлений и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Оснований для признания недействительным оспариваемого договора аренды суд также не установил, поскольку постановление от 21.03.2011 N 187, на основании которого был заключен этот договор, не признано недействительным.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.09.2012 года по делу N А41-13357/12, установив, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело и вынес решение, не определив надлежащее процессуальное положение Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в качестве заинтересованного лица, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд определил процессуальное положение Администрации Орехово-зуевского муниципального района как заинтересованного лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года решение суда от 6 июля 2012 года по делу N А41-13357/12 отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока подачи заявления об оспаривании ненормативных актов органа местного самоуправления.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Заместителя прокурора Московской области, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации при выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 01.07.2009 N 869 и от 21.02.2011 N 187. По мнению заявителя жалобы, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, однако информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства не имелось. Таким образом, поскольку оспариваемые постановления приняты с нарушением норм статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, то они являются незаконными и соответственно заключенный в последующем договор аренды земельного участка от 02.03.2011 N 1130 также является недействительной сделкой.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, требования прокурора удовлетворить.

Представители Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и ООО "Мастер" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав прокурора, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и ООО "Мастер", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом установлено, что 01.07.2009 года Главой Орехово-Зуевского муниципального района Московской области было принято постановление от 01.07.2009 года N 869 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2.000 кв. м на кадастровом плане территории, расположенного в Орехово-Зуевском район, сельском поселении Новинское, д. Заволенье, предварительно согласовано место размещения кафе-шашлычной ООО "Мастер".

Этим постановлением был утвержден акт комиссии по выбору земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке площадью 2.000 кв. м (пастбище) расположенного в Орехово-Зуевском районе, сельское поселение Новинское, д. Заволенье.

Акт комиссии по выбору земельного участка конкретному лицу был утвержден оспариваемым постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 01.07.2009 N 869 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании места размещения кафе-шашлычной на земельном участке площадью 2.000 кв. м, расположенном в Орехово-Зуевском районе, с/п Новинское, д. Заволенье" после публичного информирования населения о предполагаемом строительстве, опубликованном в "Своей газете" от 12.04.2006 N 14(522), а также после проведения публичного слушания по предоставлению разрешений на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, состоявшегося 29.01.2009.

Также в Информационных вестниках Орехово-Зуевского района от 16.01.2009 года N 1 (38) и от 06.02.2009 года N 4(141) опубликован перечень объектов, предполагаемых к размещению на земельных участках требующих предоставления разрешений на условно-разрешенный вид использования на территории Орехово-Зуевского муниципального района, в том числе по размещению на землях населённого пункта д. Заволенье" с/п Новинское Орехово-Зуевского муниципального района кафе-шашлычной ООО "Мастер" на площади 0,2 га с разрешенным видом использования земельного участка - "под общественно-деловые цели".

На основании постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 21.03.2011 N 187 "О предоставлении в аренду ООО "Мастер" земельного участка площадью 2.000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Новинское, д. Заволенье, ул. Школьная, участок 93, под размещение кафе-шашлычной" между Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (арендодатель) и ООО "Мастер" (арендатор) 02.03.2011 был заключен договор аренды земельного участка от 02.03.2011 года N 1130.

По условиям договора аренды земельного участка от 02.03.2011 года N 1130 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2.000 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0061202:248 из земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 18.01.2011 N 5024/201/11-153, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Новинское, д. Заволенье, ул. Школьная, участок 93, с разрешенным видом использования "под размещение кафе-шашлычная", сроком на 5 лет.

Заместитель прокурора Московской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных постановлений Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 01.07.2009 N 869 и от 21.02.2011 N 187 и договора аренды земельного участка от 02.03.2011 года N 1130, ссылалась на то, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов и договора недействительными, были выявлены Орехово-Зуевской городской прокуратурой в декабре 2011 года в ходе плановой проверки исполнения земельного законодательства, по результатам которой в адрес прокуратуры Московской области было подготовлено представление Орехово-Зуевского городского прокурора от 16.02.12г. N 8.2/2012.

При этом, как полагает заявитель, оспариваемые ненормативные акты приняты с нарушением земельного законодательства Российской Федерации, поскольку акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению прокурора, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, указал на пропуск трехмесячного срока подачи заявления об оспаривании ненормативных актов и, соответственно, указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора аренды, заключенного на основании оспариваемого постановления главы района.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая правовые основания, указанные прокурором в обоснование своих требований, а также установленные судами обстоятельства, считает, что окончательный вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований является правильным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В качестве основания для признания недействительными постановлений Главы Орехово-Зуевского муниципального района и договора аренды земельного участка прокурор ссылался только на отсутствие публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство.

Между тем, следует учитывать, что порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок предоставления земельного участка для строительства был соблюден.

Так, судами установлено, что информация о намерении предоставления земельного участка площадью 2.000 кв. м, расположенного в Орехово-Зуевском районе, с/п Новинское, д. Заволенье", была доведена до населения и всех заинтересованных лиц посредством размещения в "Своей газете" от 12.04.2006 N 14(522), а также в Информационных вестниках Орехово-Зуевского района от 16.01.2009 года N 1 (38) и от 06.02.2009 года N 4(141) перечня объектов, предполагаемых к размещению на земельных участках, требующих предоставления разрешений на условно-разрешенный вид использования на территории Орехово-Зуевского муниципального района, в том числе по размещению на землях населённого пункта д. Заволенье" с/п Новинское Орехово-Зуевского муниципального района кафе-шашлычной ООО "Мастер" на площади 0,2 га.

Таким образом, Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области была указана достаточная информация для всех заинтересованных лиц, позволяющая определить точное местоположение и размер предоставляемого земельного участка.

Каких-либо заявлений, обращений, возражений граждан по строительству и размещению на землях населённого пункта д. Заволенье" с/п Новинское Орехово-Зуевского муниципального района кафе-шашлычной ООО "Мастер" на площади 0,2 га. не поступало.

Других заявлений от иных субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности на данный земельный участок в адрес администрации Орехово-Зуевского муниципального района также не поступало.

Заявитель ссылается на то, что акт о выборе земельного участка в нарушение установленной земельным законодательством процедуры оформлен постановлением главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 01.07.2009 N 869 без публичного информирования населения, то есть без соблюдения установленных публичных процедур, без выяснения вопроса о наличии иных претендентов на данный земельный участок.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, опубликованную в "Своей газете" от 12.04.2006 N 14(522), а также в Информационных вестниках Орехово-Зуевского района от 16.01.2009 года N 1 (38) и от 06.02.2009 года N 4(141) информацию заявитель не считает надлежащей ввиду указания в ней конкретного лица - ООО "Мастер" (Акопян А.С.).

Акт комиссии по выбору земельного участка конкретному лицу был утвержден оспариваемым постановлением Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 01.07.2009 N 869 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании места размещения кафе-шашлычной на земельном участке площадью 2.000 кв. м, расположенном в Орехово-Зуевском районе, с/п Новинское, д. Заволенье" после публичного информирования населения о предполагаемом строительстве, опубликованном в "Своей газете" от 12.04.2006 N 14(522), а также после проведения публичного слушания по предоставлению разрешений на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, состоявшегося 29.01.2009. По итогам публичного слушания получено одобрение по размещению на землях населенного пункта д. Заволенье, сельского поселения Новинское Орехово-Зуевского муниципального района кафе-шашлычной на площади 0,2 га с разрешенным видом использования указанного земельного участка - "под общественно-деловые цели". Указанная информация была также опубликована в Информационном Вестнике Орехово-Зуевского района от 16.01.2009 N 1(138) и от 06.02.2009 N 4(141).

При этом, порядок, способы и формы информирования населения о предстоящей передаче земельного участка под строительство законодательно не определены.

Суд кассационной инстанции, помимо тех обстоятельств, которые установлены судами обеих инстанций по настоящему делу, учитывает то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо этого, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, были выявлены прокуратурой в ходе плановой проверки, а не по обращению конкретных граждан или организаций ввиду нарушения их прав предоставлением земельного участка ООО "Мастер".

Таким образом, требования пункта 3 статьи 31 ЗК РФ о публичном информировании населения о возможном или предполагаемом предоставлении земельных участков для строительства соблюдены без каких либо преимуществ в отношении единственного заявителя на спорный земельный участок и без ущемления интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что оспариваемые ненормативные акты Главы Орехово-Зуевского муниципального района соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушают чьих-либо прав и законных интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан, оснований для признания их недействительными и, соответственно, для признания недействительным договора аренды земельного участка по доводам прокурора не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-13357/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова