Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-11058/12 по делу N А40-120360/2011

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-120360/11-56-1043

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Ермаковой Н.В. (дов. от 17.01.2012 N 35)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кабельщик" на решение от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Пономаревой Т.В. на постановление от 10 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.

по иску ООО "Компания БАРЭКС" (ОГРН: 1047796853466)

к ООО "Кабельщик" (ОГРН: 1025001818160)

третье лицо: ОАО "МОЭСК"

о признании дополнительных соглашений N КС01-1 и КС01-3 к договору N КС01 от 10.04.2008 расторгнутыми, взыскании сумм неотработанного аванса в размере 586 442,46 руб. и 287 506,76 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 362 302,35 руб., неустойки 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания БАРЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кабельщик" о признании дополнительных соглашений N КС01-1 и КС01-3 к договору N КС01 от 10 апреля 2008 года расторгнутыми, взыскании сумм неотработанного аванса в размере 586 442,46 руб. и 287 506,76 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 362 302,35 руб., неустойки 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года, с ООО "Кабельщик" взыскано в пользу ООО "Компания БАРЭКС" 873 949,22 рублей неотработанный аванс, 362 302,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 25 362,52 руб. и оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кабельщик" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента перечисления денежных средств до предъявления претензии истец не требовал возврата денежных средств, при этом обязательства ответчиком не исполнялись вследствие не передачи проектной документации, то есть не по вине ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был подписан договор N КС01 на выполнение комплекса подрядных работ, из которого следует, что истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче истцу комплекса работ; ПИР, СМР, НПР по объектам распределительных сетей ВЛ 0,4/6/10 кВ "Сельской электрификации" для нужд западных ЭС ОАО "МОЭСК" в 2008 году.

03 июня 2008 года к Договору было заключено два Дополнительных соглашения:

- N КС01-1, по объекту "Реконструкция ВЛ 10 кВ ф. 8 ПС N 647 ИРРС" на сумму 4 486 010 руб. 72 коп., по адресу: Московская область, Истринский район, далее "Соглашение 1";

- N КС01-3, по объекту "Реконструкция ВЛ 6-10 кВ ф. "Котово" РП-22, ИРРС" на сумму 1 916 711 руб. 76 коп., по адресу: Московская область, Истринский район, далее "Соглашение 2".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с условиями пп. 2.4, и пп. 2.5.1. Договора авансовая оплата производится в течение тридцати пяти дней с момента получения соответствующего счета от ответчика в размере 15% от годового объема работ по дополнительному соглашению.

Судом указано, что во исполнение условий договора и Соглашений 1, 2 истец в адрес ответчика перечислил аванс в размере 960 408 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 10203 от 24 июля 2008 года, а именно: по Соглашению 1 на сумму 672 901 руб. 61 коп., по Соглашению 2 на сумму 287 506 руб. 76 коп. Позже, по Соглашению 1 истец, платежным поручением N 10290 от 26 сентября 2008 года перечислил ответчику денежные средства в размере 489 935 руб. 21 коп.

В соответствии с положениями статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Из пунктов 1.2, 5.1 договора следует, что работы должны соответствовать проектной документации, утвержденной заказчиком. Для исполнения договора заказчик передает подрядчику Технические условия и Задание на проектирование, предоставленное ОАО "МОЭСК" по генеральному договору подряда.

Судом установлено, что проектная документация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами суду не представлена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора ввиду несогласованности существенного условия о предмете договора.

Однако, как правильно указал суд, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял часть выполненных исполнителем работ.

Судом установлено, что по Соглашению 1 ответчик выполнил работы на сумму 576 394 руб. 36 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31 августа 2008 г. на сумму 26 514 руб. 42 коп., N 2 от 31 августа 2008 г. на сумму 549 879 руб. 94 коп., и Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31 августа 2008 г. на сумму 576 394 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств выполнения работ на большую сумму, суд пришел к правильному выводу о том, что остальная часть неотработанного аванса 873 949 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения до даты фактического возврата.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 302 руб. 35 коп. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания расторгнутыми дополнительных соглашений N КС01-1 и КС01-3 к договору N КС01 от 10 апреля 2008 года, с указанием на то, что дополнительные соглашения к договору являются незаключенными ввиду признания судом самого договора незаключенным, суд кассационной инстанции также находит правильным.

Во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ судом также правомерно отказано, поскольку это требование основано на положении договора, признанного судом незаключенным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120360/11-56-1043 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 12 мая 2012 года и постановления от 10 августа 2012 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2012 года, отменить.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева