Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-20463/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-120360/11-56-1043

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кабельщик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года

по делу N А40-120360/11-56-1043, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ООО "Компания БАРЭКС"

к ООО "Кабельщик"

третье лицо: ОАО "МОЭСК" Филиал "Западные электрические сети"

о признании дополнительных соглашений N КС01-1 и КС01-3 к договору N КС01 от 10.04.2008 расторгнутыми, взыскании сумм неотработанного аванса в размере 586 442,46 руб. и 287 506,76 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 362 302,35 руб., неустойки 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб.

.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалимова Е.М. - дов. от 20.10.2011

от ответчика: Ермакова Н.В. - дов. от 17.01.2012 N 35

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания БАРЭКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кабельщик" о признании дополнительных соглашений N КС01-1 и КС01-3 к договору N КС01 от 10.04.2008 расторгнутыми, взыскании сумм неотработанного аванса в размере 586 442,46 руб. и 287 506,76 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 362 302,35 руб., неустойки 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб.

Решением суда от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кабельщик" в пользу ООО "Компания БАРЭКС" сумму неотработанного аванса 873 949,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 362 302,35 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 25 362,52 руб. и оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Кабельщик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заказчик в предусмотренном договором порядке не передал ответчику технические условия, техническое задание и утвержденную и согласованную с генеральным подрядчиком проектную документацию, оснований для получения и разработки указанной документации без поручения генерального заказчика у ответчика не имелось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что после заключения дополнительного соглашения N КС01-1 ООО "Кабельщик" по просьбе руководства ЗЭС филиала ОАО "МОЭСК" выполнило неотложные аварийные строительно-монтажные работы на общую сумму 576 394 руб. 36 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента перечисления денежных средств до предъявления претензии (26.10.2011) истец не требовал возврата денежных средств, при этом обязательства ответчиком не исполнялись вследствие не передачи проектной документации, то есть не по вине ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008 г.. истец и ответчик подписали договор N КС01 на выполнение комплекса подрядных работ, из которого следует, что истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче истцу комплекса работ; ПИР, СМР, НПР по объектам распределительных сетей ВЛ 0,4/6/10 кВ "Сельской электрификации" для нужд западных ЭС ОАО "МОЭСК" в 2008 году.

Адреса объектов, конкретные виды выполняемых работ и их стоимость определяются дополнительными соглашениями сторон.

03 июня 2008 г.. к Договору было заключено два Дополнительных соглашения:

- N КС01-1, по объекту "Реконструкция ВЛ 10 кВ ф. 8 ПС N 647 ИРРС" на сумму 4 486 010 руб. 72 коп., по адресу: Московская область, Истринский район, далее "Соглашение 1";

- N КС01-3, по объекту "Реконструкция ВЛ 6-10 кВ ф. "Котово" РП-22, ИРРС" на сумму 1 916 711 руб. 76 коп., по адресу: Московская область, Истринский район, далее "Соглашение 2".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с условиями п.п. 2.4, и п.п. 2.5.1. Договора авансовая оплата производится в течение тридцати пяти дней с момента получения соответствующего счета от ответчика в размере 15 % от годового объема работ по дополнительному соглашению.

Во исполнение условий договора и Соглашений 1 и 2 истец в адрес ответчика перечислил аванс в размере 960 408 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 10203 от 24.07.2008, а именно: по Соглашению 1 на сумму 672 901 руб. 61 коп., по Соглашению 2 на сумму 287 506 руб. 76 коп. Позже, по Соглашению 1 Истец, платежным поручением N 10290 от 26.09.2008 перечислил ответчику денежные средства в размере 489 935 руб. 21 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 702 и 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Из п. 1.2, п. 5.1 договора следует, что работы должны соответствовать проектной документации, утвержденной заказчиком. Для исполнения договора заказчик передает подрядчику Технические условия и Задание на проектирование, предоставленное ОАО "МОЭСК" по генеральному договору подряда.

Однако, как правильно указал суд в решении, проектная документация в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами суду не представлена, на ее отсутствие указывают также письмо ОАО "МОЭК "Западные электрические сети" от 15.12.2010 N 411/1988-УКС, письмо от 08.02.2012 N 411/263, а также пояснения третьего лица, поэтому при отсутствии существенного условия о предмете нельзя считать договор заключенным.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.09.2010 N ВАС-11650/10, от 10.06.2010 N ВАС-7217/10, от 07.06.2010 N ВАС-7051/10, от 01.04.2010 N ВАС-3772/10, от 26.02.2010 N ВАС-796/10.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 746, 762 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем часть работ.

По Соглашению 1 ответчик выполнил работы на сумму 576 394 руб. 36 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31 августа 2008 г.. на сумму 26 514 руб. 42 коп., N 2 от 31 августа 2008 г. на сумму 549 879 руб. 94 коп., и Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31 августа 2008 г.. на сумму 576 394 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств выполнения работ на большую сумму, остальная часть неотработанного аванса 873 949 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом исчислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 362 302 руб. 35 коп. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду признания судом договора N КС01 от 10 апреля 2008 г. незаключенным, в удовлетворении требований истца о признании расторгнутыми дополнительных соглашений N КС01-1 и КС01-3 к договору N КС01 от 10.04.2008 к этому договору, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку дополнительные соглашения также являются незаключенными.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку оно основано на положении договора, признанного судом незаключенным.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 52-08/11-КУ от 01.08.2011 исполнитель обязуется осуществить подготовку заявления в Арбитражный суд г. Москвы и представлять интересы заказчика в суде в рамках настоящего дела.

Платежным поручением N 960 от 29.09.2011 истцом перечислена сумма 35 000 руб.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы заявлены в разумном пределе, вместе с тем подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. с учетом частичного удовлетворения требований. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что после заключения дополнительного соглашения N КС01-1 ООО "Кабельщик" по просьбе руководства ЗЭС филиала ОАО "МОЭСК" выполнило неотложные аварийные строительно-монтажные работы на общую сумму 576 394 руб. 36 коп., не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку исковые требования заявлены с учетом указанных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента перечисления денежных средств до предъявления претензии (26.10.2011) истец не требовал возврата денежных средств, при этом обязательства ответчиком не исполнялись вследствие не передачи проектной документации, то есть не по вине ответчика.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в частности, незаключенности спорного договора, отсутствие требования о возврате перечисленного аванса не свидетельствует о наличии оснований у ответчика для удержания денежных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Кабельщик" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-120360/11-56-1043 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кабельщик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова