Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12202/12 по делу N А40-109587/2011

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-109587/11-113-963

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Тимофеев С.А., доверенность N 2д-643 от 19.03.2012 года;

от ответчика - Николаева В.А., доверенность N 24-Д от 10.01.2012 года;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 30 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

и на постановление от 14 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску ФГУП "Почта России"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности и хозяйственного ведения,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России", истец) обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 395,3 кв. м (подвал: пом. I, комн. 1, пом. III, комн. 1 - 4, этаж 1, комн. 1 - 17, пом. III, комн. 1 - 4), и тех.подполье площадью 112,9 кв. м (пом. II, комн. 1 - 5), расположенные по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 1. Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в отношении нежилого помещения общей площадью 395,3 кв. м (подвал: пом. I, комн. 1, пом. III, комн. 1 - 4, этаж 1, комн. 1 - 17, пом. III, комн. 1 - 4), расположенного по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 1, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что спорное имущество площадью 395,3 кв.м. из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца как и право собственности возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; требования в отношении тех.подполья площадью 112,9 кв. м неправомерны, поскольку за городом Москвой право собственности на данное тех.подполье не зарегистрировано, а поэтому в отношении этого помещения не может быть, якобы, поставлено требование о признании собственности к г. Москве (т. 2, л.д. 91-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 109-111).

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорное помещение в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности; у истца - ФГУП "Почта России" отсутствуют полномочия на подачу иска о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение. Вместе с тем, заявитель указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку требование о признании права хозяйственного ведения за федеральным предприятием не может быть предъявлено к органу, осуществляющему полномочия собственника имущества субъекта Российской Федерации; заявитель также оспаривает вывод судов о непрерывном владении истцом спорным помещением, ссылаясь на фактическое пользование части спорных помещений ООО "Пос-Холдинг" под аптеку. В заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец с 1977 года непрерывно владеет нежилым помещением, общей площадью 395,3 кв. м (подвал пом. I комн. 1, пом. III комн. 1 - 4, 1-ый этаж пом. I комн. 1 - 17, пом. III комн. 1 - 4) по адресу: г.Москва, Химкинский бульвар, д.1. Спорное помещение было предоставлено узлу связи для размещения ОПС N 364.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2012 г. N 19/009/2012-1455, в собственности города Москвы находятся помещения площадью 397,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 1. Согласно согласно справке БТИ на дату последнего обследования 06.11.2008 г., площадь помещений по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 1, составляет 395,3 кв. м (подвал пом. I комн. 1, пом. III комн. 1 - 4, 1-ый этаж пом. I комн. 1 - 17, пом. III комн. 1 - 4), ранее площадь данного объекта составляла 397,6 кв. м (подвал пом. I комн. 1, пом. III комн. 1 - 4, 1-ый этаж пом. I комн. 1 - 18); изменение площади и нумерации помещения произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации.

Удовлетворяя исковые требования в части помещений общей площади 395,3 кв. м, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 208, 299, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункт 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходил из того, что право хозяйственного ведения истца, как и право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение возникли в силу прямого указания закона, спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, в связи с чем город Москва в лице соответствующих органов не имела никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы; срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятыми судебными актами в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 постановления N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности. В соответствии с Приложением 1 к указанному постановлению, исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV). Определение уровня собственности производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска ФГУП "Почта России" должно было доказать, что все спорное помещение находилось на момент принятия постановления N 3020-1 во владении органов почтовой связи, непрерывно использовалось им, и используются им в настоящее время.

Факт владения и пользования истцом всем спорным помещением имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и определения надлежащего способа защиты права, поскольку исходя из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и, при наличии правовых оснований удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся обладателем права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непрерывном владении истцом помещениями общей площадью 395,3 кв. м (подвал пом. I комн. 1, пом. III комн. 1 - 4, 1-ый этаж пом. I комн. 1 - 17, пом. III комн. 1 - 4) по адресу: г.Москва, Химкинский бульвар, д.1 с 1977 года по настоящее время. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, часть спорного помещения 1-ый этаж пом. III комн. 1 - 4 занимает ООО "Пос-Холдинг" под аптеку согласно акту осмотра от 06.08.2012, причем, данные обстоятельства судом при принятии обжалуемых актов не проверялись. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует совместный акт осмотра спорных помещений, хотя это сделать было необходимо, для чего ему следовало предложить сторонам составить данный акт, и установить, а какие именно помещения и какой площади из числа спорных занимают арендаторы при их наличии.

Таким образом, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то судебная коллегия не может признать в настоящее время принятые решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. Кроме того, рассмотрев спор по настоящему делу без привлечения к участию в деле ООО "Пос-Холдинг", имеющего правопритязания на часть спорного помещения, суды приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, определить их процессуальный статус, установить фактические обстоятельства дела, в том числе, находятся ли все спорные помещения в фактическом владении истца, собрать все необходимые доказательства; после чего с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснений разрешить спор по существу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 мая 2012 года и постановление 14 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109587/11-113-963 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский