Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12870/12 по делу N А40-131850/2011

г. Москва

14 11 2012 г.

Дело N А40-131850/11-137-518

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Круглякова А.Ю.: лично (предъявлен паспорт); Бурилов А.В., полномочия подтверждены устно Кругляковым А.Ю.

от ответчика ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН": Панасюк В.Г., дов. от 01.12.2011 N 9 (дов. выдана на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 13.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН"

на определение от 03.07.2012 о распределении судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 12.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Круглякова Алексея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" (г. Москва)

о взыскании 752.700 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-131850/11-137-518, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, с ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" в пользу Круглякова А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 752.700 руб. 88 коп.

Кругляков Алексей Юрьевич 29.05.2012 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 62.000 руб., поскольку в решении суда от 12.03.2012 вопрос о возмещении судебных расходов разрешен не был.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, заявленные требования в части возмещения расходов на оплату юридических услуг удовлетворены, суд взыскал с ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" в пользу Круглякова А.Ю. судебные издержки в размере 62.000 руб.

Не согласившись с вынесенными по вопросу судебных расходов судебными актами, ответчик - ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и взыскать с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг его представителя в разумных пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца (полномочия подтверждены истцом устно в судебном заседании) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Кругляковым Алексеем Юрьевичем (доверитель) и Белоусовым Андреем Владимировичем (поверенный) заключено соглашение от 15.11.2011 о предоставлении юридических услуг при рассмотрении указанного дела, согласно пункту 1 которого поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы в связи со взысканием с ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что общая стоимость услуг согласована сторонами в размере 62.000 руб. и факт оказания правовых услуг Белоусовым А.В. по соглашению от 15.11.2011 подтвержден актом об объеме и стоимости услуг от 29.05.2012 и распиской об их оплате.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что расходы в заявленном размере фактически понесены и документально подтверждены, а также заявлены в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответчика по заявленной сумме и доказательств необоснованности предъявленной к взысканию суммы, а также удовлетворение судом требований истца по существу спора, суды обоснованно взыскали расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" не указало и не обосновало, какая сумма судебных расходов, по его мнению, подлежит взысканию, а также не обосновало их чрезмерности.

Таким образом, при рассмотрении заявления и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 о распределении судебных расходов и постановление от 12.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131850/11-137-518 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова