Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-8509/12

город Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-131850/11-137-518

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-131850/11-137-518 по иску Круглякова Алексея Юрьевича к ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" (ОГРН 1037700108115) о взыскании 752.700 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Белоусов А.В. по доверенности от 19.07.2010;

от ответчика: Панасюк В.Г. по доверенности от 11.01.2012.

УСТАНОВИЛ

Кругляков Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" о взыскании 752.700 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-147476/10-132-648, вступившим в законную силу, установлено, что ответчиком (ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН") ненадлежащим образом выполнено обязательство по выплате дивидендов. Данным решением установлено, что ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" в срок до 01.07.2010 было обязано выплатить Круглякову А.Ю. дивиденды в размере 1.980.000 руб. Платежными поручениями N 2938 от 29.12.2008, N 2386 от 30.12.2009, N 177 от 08.02.2010, N 411 от 11.03.2010, N 2751 от 22.12.2010 Круглякову А.Ю. были перечислены дивиденды в общей сумме 891.800 руб. Указанным решением с ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" в пользу Круглякова А.Ю. взыскано 1.088.200 руб. дивидендов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-32924/11-136-187, вступившим в законную силу, установлено, что ответчиком (ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН") ненадлежащим образом выполнено обязательство по выплате действительной стоимости доли. Данным решением установлено, что ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" в срок до 30.06.2010 было обязано выплатить Круглякову А.Ю. действительную стоимость доли в размере 7.036.000 руб. Согласно акту от 29.04.2011, подписанному истцом и ответчиком, сторонами произведен зачет взаимных однородных требований, в результате которого действительная стоимость принадлежащей Круглякову А.Ю. доли уставного капитала ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" составила 6.036.000 руб. Указанным решением с ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН" в пользу Круглякова А.Ю. взыскано 6.036.000 руб. - действительной стоимости 18% доли уставного капитала ООО Фирма "АЛЬФА-ДИЗАЙН", 187.104 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 18.08.2011.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически обязательство по выплате дивидендов в полном объеме, как указывает истец, а ответчик не оспаривает, было выполнено ответчиком 19.09.2011. Обязательство по выплате действительной стоимости доли в полном объеме выполнено ответчиком 13.02.2012, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752.700 руб. 88 коп., а именно: 146.088 руб. 40 коп. - процентов за нарушение обязательства по выплате дивидендов за период с 02.07.2010 по 19.09.2011; 426.850 руб. 67 коп. - процентов за нарушение обязательства по выплате действительной стоимости доли за период с 01.07.2010 по 30.03.2011; 179.761 руб. 81 коп. - процентов за нарушение обязательства по выплате действительной стоимости доли за период с 25.08.2011 по 13.02.2012.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ответчиком выплаты действительной стоимости доли, ввиду того, что данный вопрос был рассмотрен в рамках дела N А40-32924/11-136-187, судом отклоняется, поскольку в рамках вышеуказанного дела был заявлен и рассмотрен период взыскания процентов с 31.03.2011 по 18.08.2011, а в рамках настоящего дела заявлен иной период, не пересекающийся и не повторяющий уже рассмотренный.

Довод ответчика, касающийся сроков наступления обязанности выплаты действительной стоимости доли, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-32924/11-136-187 и повторной оценке не подлежат.

Ссылка заявителя на преюдициальную силу ранее установленных судебным решением по делу N А40-91284/10-134-706 обстоятельств в совокупности с применением норм п. 2 ст. 69 АПК РФ, не может быть принята во внимание в связи с тем, что названным актом никакие существенные для разрешения данного спора обстоятельства не устанавливались, поскольку данным актом истцу было отказано в удовлетворении неимущественных требований истца об обязании ответчика осуществить выплату действительной стоимости доли. Отказ в удовлетворении требований был основан на том, что истец, по мнению суда, обратился к ответчику, избрав неверную форму судебной защиты права, в связи с чем, истцу было предложено обратиться с требованиями имущественного характера, предполагавшими уплату достаточно значительной государственной пошлины.

Истец согласился с выводами суда по делу N А40-91284/10-134-706 и обратился в суд с требованиями имущественного характера, которые были рассмотрены по существу и удовлетворены в полном объеме, в результате чего в судебном решении по делу N А40-32924/11-136-187 и были установлены существенные для настоящего спора обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Ссылка ответчика на более ранний срок вынесения решения по делу N А40-91284/10-134-706 нежели N А40-32924/11-136-187 и преимущественное применение в этой связи более раннего акта, является безотносительной, поскольку обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлены лишь вторым решением, которым спор между сторонами разрешался по существу.

Довод ответчика о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования Круглякова Алексея Юрьевича удовлетворены правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-131850/11-137-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков