Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12461/12 по делу N А41-2720/2012

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А41-2720/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Мезенцев С.В. дов. от 10.01.2012 N 03/12,

от ответчика - Галкин И.А. дов. от 01.06.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 14.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Аэропорт Раменское",

на постановление от 06.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по иску ОАО "Аэропорт Раменское"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Ренессанс-Снаб",

третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Авиационно-спасательный центр (центральный МЧС России)", ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Раменское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Авиационно-спасательный центр" МЧС России (далее - учреждение) неосновательного обогащения в размере 3 649 035 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 693 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате госпошлины за подачу заявления в размере 44 072 рублей 87 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены следующие юридические лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Снаб" (далее - ответчик).

Определением от 02.04.2012 суд первой инстанции по ходатайству истца произвел замену ответчика - учреждения на ООО "Ренессанс-Снаб", при этом суд привлек учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 649 035 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 364 рублей 81 копеек, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 44 163 рублей 64 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Утверждает, что учреждение уплатило денежные средства за авиационное топливо в количестве 198 641 кг. ответчику, поэтому, несмотря на то, что поставка указанного топлива осуществлялась в адрес учреждения, именно ООО "Ренессанс-Снаб" должно было выступать в качестве ответчика по делу о взыскании неосновательного обогащения, а не учреждение, фактически получившее авиационное топливо в количестве 198 641 кг.

Да начала судебного заседания от учреждения и ответчика поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.05.2008 N 15-ГСМ/08.

В январе 2010 года в соответствии с Приложением N 6 от 14.01.2010 к вышеуказанному договору поставки нефтепродуктов истец поставил на склад третьего лица авиационное топливо в количестве 553 391 тонн, при этом часть топлива со склада была получена контрагентом ответчика - учреждением.

Поставка авиационного топлива истца третьему лицу без получения соответствующих заявок со стороны ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-20725/10, которым также установлено, что данное топливо поставлено истцом не в рамках договора поставки от 20.05.2008 N 15-ГСМ/08.

Посчитав, что ответчик неосновательно получил от учреждения денежные средства за принадлежащие истцу 198 641 тонны авиационного топлива, выданного с топливохранилища ФГУП "ЛИИ имени М.М.Громомова" третьему лицу по товарным накладным N N 117МЧС-124МЧС, NN126 МЧС-130 МЧС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что между истцом и учреждением фактические договорные отношения не возникли ввиду отсутствия волеобразования и волеизъявления, направленных на заключение договора между ними, исходил из того, что ответчик без законных оснований получил от учреждения денежные средства за топливо, принадлежащее истцу, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 364 рублей 81 копейка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признав обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать сумму неосновательного обогащения, поскольку истец поставил авиационное топливо в указанном количестве, однако не получил плату за него, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение в рассматриваемом случае возникло у ответчика, а не у учреждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, перечислялись ли учреждением денежные средства в адрес ответчика или другого лица (за исключением истца, являвшегося поставщиком) в счет поставки авиационного топлива в количестве 198 641 кг, не имеет значения для определения лица, подлежащего привлечению в качестве ответчика: фактически это авиационное топливо получило учреждение, следовательно, именно оно должно было оплатить его стоимость истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким, образом истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований. Ответчик, являясь в спорных отношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, получая и оплачивая ответчику поставленное топливо, учреждение считало, что данное топливо принадлежит ответчику и поставляется в соответствии с государственными контрактами от 06.11.2009 N 22-ГСМ и от 15.12.2009 N 24-ГСМ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке учреждению 198 641 тонны авиационного топлива.

Между тем, поставленное топливо в количестве 198 641 тонн принадлежит истцу, а не ответчику, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-20725/10, которым также установлено, что данное топливо было поставлено истцом не в рамках договора поставки топлива от 20.05.2008 N 15-ГСМ/08, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, ответчик, реализовав учреждению не принадлежащее ему топливо, неосновательно получил за него денежные средства от учреждения.

В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт уменьшения его имущества и факт неосновательного приобретения имущества истца именно ответчиком без законных оснований, поскольку ответчик без законных оснований получил от учреждения денежные средства за топливо, принадлежащие истцу, ввиду чего оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая этот факт, именно ответчик является лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду) за счет истца. В данном случае неосновательное получение денежных средств от распоряжения спорным топливом фактически имело место со стороны ответчика, а не учреждения, как посчитал суд апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически это авиационное топливо получило учреждение, следовательно, именно оно должно было оплатить его стоимость истцу, является необоснованным, поскольку учреждение не знало, что данное топливо принадлежит не ответчику, а истцу, и было поставлено не в рамках заключенных учреждением и ответчиком государственных контрактов, при том, что учреждением было получено продукции ровно в тех количестве и объемах, которые соответствуют условиям заключенных государственных контрактов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств без законных оснований подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года по делу N А41-2720/12 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года оставить в силе.

Председательствующий

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная