Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-6574/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-2720/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Снаб" - Галкина И.А. (представителя по доверенности от 01.07.2012), Гулина К.Н. (по протоколу от 04.02.2008 N 1),

от открытого акционерного общества "Аэропорт Раменское" - Мезенцева С.В. (представителя по доверенности от 10.01.2012 N 03/12),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Авиационно-спасательный центр" МЧС России- извещено, представитель не явился,

от федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" - извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Снаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-2720/12, принятое судьей Закутской С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Раменское" (далее - ОАО "Аэропорт Раменское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Авиационно-спасательный центр" МЧС России (далее - учреждение) неосновательного обогащения в размере 3 649 035 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 693 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате госпошлины за подачу заявления в размере 44 072 рублей 87 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены следующие юридические лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Снаб" (далее - ООО "Ренессанс-Снаб").

Определением от 02.04.2012 суд первой инстанции по ходатайству ОАО "Аэропорт Раменское" произвел замену ответчика - учреждения на ООО "Ренессанс-Снаб", при этом суд привлек учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 с ООО "Ренессанс-Снаб" в пользу ОАО "Аэропорт Раменское" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 649 035 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 364 рублей 81 копеек, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 44 163 рублей 64 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс-Снаб" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "Ренессанс-Снаб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Аэропорт Раменское" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало, что все свои обязательства перед поставщиком - ООО "Ренессанс-Снаб" - по государственному контракту от 06.11.2009 22-ГСМ и по государственному контракту от 15.12.2009 24-ГСМ выполнило в полном объеме, при этом товара, сверх указанных в государственных контрактах объемов, учреждением получено не было.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей учреждения и предприятия.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на не, материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Аэропорт Раменское" (поставщик) и ООО "Ренессанс-Снаб" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.05.2008 N 15-ГСМ/08.

Между ООО "Ренессанс-Снаб" (поставщик) и учреждением (покупатель) заключены государственные контракты на поставку топлива для реактивных двигателей от 06.11.2009 N 22-ГСМ и от 15.09.2009 N 24-ГСМ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 по делу N А41-20725/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, по заявлению ОАО "Аэропорт Раменское" к ООО "Ренессанс-Снаб" (при участии в качестве третьего лица войсковой части N 57272 МЧС России - правопредшественника учреждения) о взыскании задолженности по договору поставки установлено, что ОАО "Аэропорт Раменское" поставило авиационное топливо в количестве 198 641 кг. войсковой части N 57272 МЧС России без получения соответствующих заявок со стороны ООО "Ренессанс-Снаб". При этом в названных судебных актах указано на отсутствие оснований для вывода о том, что поставка авиационного топлива в количестве 198 641 кг. была произведена в рамках названного договора.

Названные судебные акты не были обжалованы и вступили в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО "Ренессанс-Снаб" сумм неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами в упомянутых размерах, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение уплатило денежные средства за авиационное топливо в количестве 198 641 кг. ООО "Ренессанс-Снаб", поэтому, несмотря на то, что поставка указанного топлива осуществлялась в адрес учреждения, именно ООО "Ренессанс-Снаб" должно было выступать в качестве ответчика по делу о взыскании неосновательного обогащения, а не учреждение, фактически получившее авиационное топливо в количестве 198 641 кг.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалобы подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из фактов, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А41-20725/10, в связи с чем признал доказанным факт поставки ОАО "Аэропорт Раменское" в адрес учреждения авиационного топлива в количестве 198 641 кг. вне рамок упомянутого договора между ОАО "Аэропорт Раменское" и ООО "Ренессанс-Снаб".

Правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО "Аэропорт Раменское" права требовать сумму неосновательного обогащения, поскольку ОАО "Аэропорт Раменское" поставило авиационное топливо в указанном количестве, однако не получило плату за него (между ОАО "Аэропорт Раменское" и учреждением фактические договорные отношения не возникли в виду отсутствия волеобразования и волеизъявления, направленных на заключение договора между ними).

Между тем исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение в рассматриваемом случае возникло у ООО "Ренессанс-Снаб", а не у учреждения. То обстоятельство, перечислялись ли учреждением денежные средства в адрес ООО "Ренессанс-Снаб" или другому лицу (за исключением ОАО "Аэропорт Раменское", являвшегося поставщиком) в счет поставки авиационного топлива в количестве 198 641 кг., не имеет значения для определения лица, подлежащего привлечению в качестве ответчика: фактически это авиационное топливо получило учреждение, следовательно, именно оно должно было оплатить его стоимость ОАО "Аэропорт Раменское", в связи с чем удовлетворение заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО "Ренессанс-Снаб" является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ОАО "Аэропорт Раменское" в пользу ООО "Ренессанс-Снаб" подлежат взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-2720/12 отменить, отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт Раменское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Снаб" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Снаб" за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.07.2012 N 235.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов