Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф05-13577/12 по делу N А40-20640/2012

г. Москва

16 11 2012 г.

Дело N А40-20640/12-112-194

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" - Вольперт Л.И. - доверен. от 12.01.2012

от открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Маслик А.С. - доверен. от 21.03.2012

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ"

на определение от 26.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-20640/12-112-194 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" (ОГРН 1027739183130, ИНН 7723308696)

к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

об обязании заключить соглашение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" об обязании заключить соглашение об изменении договора лизинга от 24.06.2011 N Р11-04024-ДЛ в отношении п. 3.2 График лизинговых платежей на условиях проекта соглашения, представленного истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-20640/12-112-194 прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального, а также правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п.п. 13, 14, 15, 17 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения по существу.

Ответчик полагает, что судебный акт апелляционной инстанции законный и обоснованный, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодекса.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Следовательно, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по настоящему делу истек 04.06.2012 (с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба истца подана в Арбитражный суд города Москвы 27.07.2012 (согласно штампу канцелярии суда), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Такое ходатайство истцом заявлено, однако, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к фактическим обстоятельствам, не признал причины пропуска срока уважительными для его восстановления и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве заявитель жалобы в качестве причин пропуска процессуального срока указывает на позднее получение судебного акта (26.07.2012).

Условием восстановления срока на апелляционное обжалование является уважительный характер причин его пропуска (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель истца участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 24.04.2012, по результатам которого было принято и оглашено обжалуемое решение, текст решения суда первой инстанции от 02.05.2012 был опубликован 20.05.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не предпринимал мер для ознакомления с решением суда от 02.05.2012, опубликованным 20.05.2012 для публичного доступа в сети Интернет, и для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок до 04.06.2012 (включая праздничные и выходные дни).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной истцом в Арбитражный суд города Москвы 27.07.2012, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А40-20640/12-112-194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова