Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-25640/12

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-20640/12-112-194

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т. Ю.,

судей Кораблевой М. С., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.05.2012 по делу N А40-20640/12-112-194,

принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску ООО"ТОСТ"

к ОАО "ВЭБ-Лизинг"

об обязании заключить соглашение

при участии в судебном заседании:

от истцов Вольперт Л. И. по доверенности от 12.01.2012 от ответчика Маслик А. С. по доверенности от 21.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" об обязании заключить соглашение об изменении договора лизинга от 24.06.2011 N Р11-04024-ДЛ в отношении п.3.2 График лизинговых платежей на условиях проекта соглашения, представленного истцом.

Решением суда от 02.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом 10.08.2012 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что направленная в адрес заявителя только 17.07.2012 копия изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта в установленном ст. 123 АПК РФ порядке получена им 24.07.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал требования и доводы заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Представить заявителя принимал непосредственное участие в судебном процессе и присутствовал в день оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012.

Истец указывает, что направленная в адрес заявителя копия изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта была получена адресатом только 24.07.2012.

В то же время текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 20.05.2012, т.е. с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана заявителем только 27.07.2012, т.е. спустя более 2-х месяцев после того, как заявитель был вправе ознакомиться с содержанием указанного процессуального акта.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, обжалуемый судебный акт не был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.05.2012.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие 20.05.2012 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет текста обжалуемого судебного акта.

Однако ответчик указал, что полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТОСТ" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-20640/12-112-194 прекратить.

Возвратить ООО "ТОСТ" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова