Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-16081/10 по делу N А40-29584/2010

г. Москва

24 01 2011 г.

Дело N А40-29584/10-39-221

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Родина Е.В. - доверенность б/н от 11.01.2011 г.

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 24 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО Акционерная автотранспортная компания "Брянскавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г.

принятое судьей Поповой Г.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 г.,

принятое судьями: Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

по иску ОАО Акционерная автотранспортная компания "Брянскавтотранс"

к Российской Федерации в лице Минфина РФ

о взыскании убытков

3-е лицо: Департамент промышленности и связи и связи Брянской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерная автотранспортная компания "Брянскавтотранс" (далее - ОАО ААК "Брянскавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) с иском о взыскании 7 996 193 руб. убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра по городу Клинцы в 2009 году.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 г., иск удовлетворен в части 48 300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении спора по существу, суды исходили из того, что истцу в результате обеспечения в 2009 году равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, причинены убытки в размере 48300руб., в остальной части размер убытков не доказан.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО ААК "Брянскавтотранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв не представляли, ходатайств не заявляли. В связи с этим рассмотрение кассационной жалобы проведено в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции подателем жалобы заявлялись ходатайства: о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании.

По результату рассмотрения каждого из ходатайств, судебная коллегия отклонила их, в связи с отсутствием процессуальных оснований для удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО ААК "Брянскавтотранс" является коммерческой организацией, целью и предметом деятельности которой является организация перевозки населения городским автомобильным транспортом и получение прибыли.

Судами установлено, что в 2009 году истец при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Брянской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта, осуществлял перевозку граждан, имеющих право на льготный проезд в городском и пригородном пассажирском сообщении на своем автомобильном транспорте.

Постановлением Администрации Брянской области от 01.02.2005 N 27 "Об обеспечении доступности транспортных услуг на территории Брянской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации", был введен единый социальный месячный проездной билет, приобрести и воспользоваться которым имели право указанные в постановлении категории льготников.

Постановлением Администрации Брянской области от 15.01.2008 N 15 стоимость единого социального билета установлена в размере 125 руб.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" по межбюджетным трансфертам на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектам РФ Брянской области, были предусмотрены ассигнования в размере 116924,9руб.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 76-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", в связи с необходимостью реализации программы антикризисных мер Правительства РФ бюджетные ассигнования на вышеуказанные цели были сокращены на 50%, и для Брянской области составили 58462,4руб.

Как правильно указали суды, согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В данном споре судами правомерно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, выраженной в том, что выделение Российской Федерации денежных средств в размере, достаточном для возмещения расходов, предотвратило бы возникновение у истца убытков.

Как установлено судами, согласно представленным сведениям о результатах работы пассажирского транспорта и использования бюджетных ассигнований по ОАО ААК "Брянскавтотранс" - филиал Клинцовское ПАТП за январь-декабрь 2009 года, истцом указана потребность в бюджетных ассигнованиях на сумму 32 812 700руб., в графе "выделено всего бюджетных средств" указана сумма 32764400руб. и в графе "результат недофинансирования" указана сумма 48300руб.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцу в результате обеспечения в 2009 году равной доступности услуг общественного транспорта в городе Клинцы для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, были причинены убытки в размере 48300 руб.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2010 года по делу N А40-29584/10-39-221 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина