Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12748/12 по делу N А40-69962/2012

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-69962/12-4-218

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Гафурова В.В. - представитель Верещагина Е.С. - дов. от 31.10.2012

от конкурсного управляющего должника АКБ "Кодекс" (ОАО) - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2012 кассационную жалобу Гафурова Виталия Владимировича

на определение от 10.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 29.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по заявлению Центрального банка РФ в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации АКБ "Кодекс" (ОАО) (ОГРН 1037739121420); по заявлению конкурсного управляющего должника АКБ "Кодекс" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40- 112742/11-4-490 Б кредитная организация АКБ "Кодекс" (ОАО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство на срок - один год, функции конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Кодекс" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковской операции, совершенной 01.12.2010, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Гафуров В.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, заявитель сослался на неприменение судом закона подлежащего применению, а именно п. 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2011 между АКБ "Кодекс" (ОАО) (банком) и Гафуровым Виталием Владимировичем (заемщиком) был заключен кредитный договор N 29//11/КФЛ. Согласно кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок до 30.06.2014 под 18% годовых на потребительские цели с погашением согласно графику.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 29//11/КФЛ от 01.07.2011 между Гафуровым Виталием Владимировичем (залогодатель) и АКБ "Кодекс" (ОАО) (залогодержатель) был заключен договор о залоге N 07/11/ДЗ от 01.07.2011. Предметом залога является автомобиль марки Volkswagen Passat 1.8 Т4 Motion 2004 выпуска, идентификационный номер (VIN) WVWPD63B74E309461, номер ПТС 39 ТР 390797.

23 сентября 2011 года между АКБ "Кодекс" (ОАО) (цедент) и ООО "Дом ткани" (цессионарий) было заключено Соглашение N 8 об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1. которого Банк уступил ООО "Дом ткани" все права требования к заемщику Гафурову В.В. по кредитному договору N 29//11/КФЛ от 01.07.2011. К заинтересованному лицу ООО "Дом ткани" перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщика по кредитному договору N 29//11/КФЛ от 01.07.2011, а именно: права требования по договору о залоге N 07/11/ДЗ от 01.07.2011.

Судами установлено, что в качестве исполнения Соглашения N 8 об уступке права требования от 23.09.2011 с расчетного счета ООО "Дом ткани" N 40702810900000004314 на балансовый счет АКБ "Кодекс" (ОАО) N 61209810100000000056 "внутрибанковской" проводкой были списаны денежные средства в сумме 400 000 руб.

По акту приема-передачи к Соглашению от 23.09.2011 Банк передал, а ООО "Дом ткани" приняло кредитный договор N 29//11/КФЛ от 01.07.2011, договор о залоге N 07/11/ДЗ от 01.07.2011.

Обращаясь с требованием о признании соглашение N 8 об уступке права требования от 23.09.2011 недействительной сделкой, конкурсный управляющий сослался на положения абз. 5 п. 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, заявитель указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета на сумму в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 50.34 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Правильно применив нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили, что оспариваемая банковская операция совершена в пределах месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. На дату ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем, эта банковская операция повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами установлено, что временная администрация по управлению Банком назначена на основании Приказа Банка России N ОД-716 от 30.09.2011, а оспариваемая банковская операция совершена 22.08.2010, то есть в период менее одного месяца до даты отзыва у АКБ "КОДЕКС" (ОАО) лицензии.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 23.09.2011 N 8, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на момент совершения банковской операции на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Гафуров В.В. в кассационной жалобе утверждает, что суды не применили закон подлежащий применению, а именно п. 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный довод был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А40-69962/12-4-218 оставить без изменения, кассационную жалобу Гафурова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина