Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-24002/12

город Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-69962/12-4-218

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гафурова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012

по делу N А40-69962/12-4-218

по заявлению Центрального банка РФ в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации АКБ "Кодекс" (ОАО) (ОГРН 1037739121420);

по заявлению конкурсного управляющего должника АКБ "Кодекс" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

от Центрального банка РФ в лице Московского ГТУ Банка России - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего должника АКБ "Кодекс" - Маренкова Н.А. по доверенности от 28.12.2011 N 77АА4240677;

от Гафурова В.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 30.09.2011 N ОД-716 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Кодекс" (открытое акционерное общество) с 30.09.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)". Приказом Банка России от 30.09.2011 N ОД-717 с 30.09.2011 назначена временная администрация по управлению АКБ "Кодекс" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-112742/11-4-490 Б кредитная организация АКБ "Кодекс" (ОАО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12 мая 2012 в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника АКБ "Кодекс" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки должника: Соглашения N 8 об уступке права требования от 23.09.2011, заключенного между АКБ "Кодекс" (ОАО) (цедент) и ООО "Дом ткани" (цессионарий), по которому уступлено право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору N 29/11/КФЛ от 01.07.2011 к Гафурову Виталию Владимировичу (должнику, заемщику), и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гафуров Виталий Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника АКБ "Кодекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим АКБ "Кодекс" (ОАО) установлено, что 01.07.2011 между АКБ "Кодекс" (ОАО) (Банк) и Гафуровым Виталием Владимировичем (заемщиком) был заключен кредитный договор N 29//11/КФЛ. Согласно кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000,00 руб. на срок до 30.06.2014 под 18% годовых на потребительские цели с погашением согласно графику.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 29//11/КФЛ от 01.07.2011 между Гафуровым Виталием Владимировичем (залогодатель) и АКБ "Кодекс" (ОАО) (залогодержатель) был заключен договор о залоге N 07/11/ДЗ от 01.07.2011. Предметом залога является автомобиль марки Volkswagen Passat 1.8 Т4 Motion 2004 выпуска, идентификационный номер (VIN) WVWPD63B74E309461, номер ПТС 39 ТР 390797.

23 сентября 2011 между АКБ "Кодекс" (ОАО) (цедент) и ООО "Дом ткани" (цессионарий) было заключено Соглашение N 8 об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1. которого Банк уступил ООО "Дом ткани" все права требования к заемщику Гафурову В.В. по кредитному договору N 29//11/КФЛ от 01.07.2011. К заинтересованному лицу ООО "Дом ткани" перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщика по кредитному договору N 29//11/КФЛ от 01.07.2011, а именно: права требования по договору о залоге N 07/11/ДЗ от 01.07.2011.

В качестве исполнения Соглашения N 8 об уступке права требования от 23.09.2011 с расчетного счета ООО "Дом ткани" N 40702810900000004314 на балансовый счет АКБ "Кодекс" (ОАО) N 61209810100000000056 "внутрибанковской" проводкой были списаны денежные средства в сумме 400 000,00 руб.

Актом приема-передачи к Соглашению от 23.09.2011 Банк передал, а ООО "Дом ткани" приняло кредитный договор N 29//11/КФЛ от 01.07.2011, договор о залоге N 07/11/ДЗ от 01.07.2011.

По мнению конкурсного управляющего, Соглашение N 8 об уступке права требования от 23.09.2011 является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований ООО "Дом ткани" к АКБ "Кодекс" (ОАО) (должнику) перед требованиями других его кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Соглашение должно быть признано недействительным на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшее оказание предпочтение одному кредитору банка перед другими. В результате совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета на сумму в размере 400 000,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.07.2011 N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими процессами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Оспариваемое соглашение исполнено 23.09.2011 ООО "Дом ткани" "внутрибанковской" проводкой, т.е. совершенной без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на расчетном счете ООО "Дом ткани" N 40702810900000004314 в АКБ "Кодекс" (ОАО), при наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов.

Причем средства для оплаты в том числе Соглашения об уступке права требования N 8 от 23.09.2011 были аккумулированы на расчетном счете ООО "Дом ткани" N 40702810900000004314 также в результате перечисления в период с 31.08.2011 по 09.09.2011 "внутренними" проводками со счетов 27 (двадцати семи) клиентов Банка за счет остатка на их расчетном счете на общую сумму 26 915 128,14 руб.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что соглашение об уступке права требования N 8 от 23.09.2011, исходя из его предмета и других условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов (оплата за него была произведена ООО "Дом ткани" путем списания с расчетного счета N 40702810900000004314 ООО "Дом ткани" денежных средств для его оплаты за счет остатка денежных средств на расчетном счете, которые поступили на счет ООО "Дом ткани" внутренними проводками), не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 722/11.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у АКБ "Кодекс" (ОАО) имелись иные кредиторы.

Неисполненные платежи клиентов - юридических лиц, начали отражаться на балансе Банка с 01.09.2011, ведомостью остатков по счету бухгалтерского учета 47418 подтверждается, что в АКБ "Кодекс" (ОАО) была сформирована официальная картотека по счету 47418, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

На основании изложенного, к оспариванию банковских операций не подлежит применению и п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный довод заявителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также сложившейся арбитражной практикой (Постановление ФАС МО от 04.05.2012 по делу N А40-119763/10-73-565).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по соглашению об уступке права требования должник АКБ "Кодекс" (ОАО) получил равноценное встречное исполнение обязательств - денежные средства с расчетного счета ООО "Дом ткани" в сумме 400 000 руб., также подлежит отклонению в связи со следующим.

Оспариваемое соглашение исполнено 23.09.2011 ООО "Дом ткани" "внутрибанковской" проводкой, то есть без использования корреспондентского счета банка, за счет тех денежных средств, которые находились на расчетном счете ООО "Дом ткани" N 40702810900000004314 в АКБ "Кодекс" (ОАО).

Судом первой инстанции установлено отсутствие в момент совершения сделки денежных средств на корреспондентском счете банка, достаточных для исполнения всех платежных поручений клиентов банка, что подтверждено картотекой по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, оснований для применения судом п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-69962/12-4-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков