Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-10896/12 по делу N А40-134987/2011

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-134987/11-13-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - Эргешов В.Н. - доверенность N 2285-ю от 05.05.2012,

рассмотрев 08 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 18 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (г.Липецк, ОГРН:1024800829327)

к ОАО "РЖД" (г.Москва, ОГРН:1037739877295),

о взыскании 55 351 руб. 06 коп.,

третье лицо: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 55 351 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика в размере 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, исковые требования ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" удовлетворены.

На принятые судебные акты ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на то, что судами к настоящим правоотношениям не были применены положения пунктов 4, 5 §3 и 3 § 4 статьи 23 Соглашения о международном грузовом сообщении. Кроме того, заявитель считает, что судами были необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что перевозчик освобождается от ответственности на основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2007 между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (продавец) и Фирмой "OVERCOM S.A.", г. Лозанна, Швейцария (покупатель) был заключен контракт N 108, по условиям которого продавец принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить чугун производства ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (в чушках весом до 18 кг каждая, навалом).

30.09.2010 по отправке N АЕ 773011 истец сдал к перевозке станции отправления Чугун-1 ЮВЖД для доставки в город Ильичевск (Украина) полувагон N 67908855 с чугуном нодулярным в количестве 71 т.

В пути следования в указанном вагоне произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в количестве 4 400 кг, о чем был составлен коммерческий акт N ЮВС 1001942/37/472 от 08.10.2010.

Судами обеих инстанций установлено, что факт несохранной перевозки груза по вине перевозчика и возникновение в этой связи ущерба у истца, отправителя груза, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

В соответствии со статьей 23 СМГС железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Ущерб за полную или частичную утрату груза возмещается перевозчиком. Размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла не вследствие необеспечения перевозчиком сохранности груза, а по причине ненадлежащей погрузки отправителем или вследствие перевозки в открытом подвижном составе, ответчиком не представлено.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя о неприменении положений пунктов 4, 5 §3 и 3 § 4 статьи 23 СМГС, в соответствии с которыми железная дрога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что частичная утрата груза произошла по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза. Ответчик принял груз к перевозке без каких-либо замечаний по загрузке. Вес груза подтвержден в накладной СМГС.

Факт недостачи груза, подтвержденный коммерческим актом, составленным в соответствии с требованиями § 1 статьи 18 СМГС, ответчиком не оспаривается.

Утверждение ответчика oб освобождении его от ответственности на основании ст. 118 УЖТ РФ, так как груз следовал под охраной, подлежит отклонению, поскольку охрана груза осуществлялась только в пути следования груза по территории Российской Федерации, в то время как коммерческий акт о недостаче составлен на территории Украины. Как указал Ответчик, на станции Валуйки вагон принят перевозчиком от охраны в таком же состоянии, в каком вагон принят под охрану от отправителя на станции отправления Чугун-1.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для их отмены.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134987/11-13-1158 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев