Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-17768/12

город Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-134987/11-13-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012

по делу N А40-134987/11-13-1158, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

(ОГРН: 1024800829327, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Заводская, 1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

третье лицо: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 55 351 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Правдин Д.О. (по доверенности от 01.01.2012)

от ответчика: Павлова Н.А. (по доверенности от 19.12.2011)

от третьего лица: Эгершов В.Н. (по доверенности от 05.05.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 55 351 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика в размере 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 исковые требования ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 23.04.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза связана с его погрузкой или выгрузкой, поскольку погрузка груза в полувагоны и определение массы груза производились силами и средствами грузоотправителя без участия железной дороги на железнодорожном пути необщего пользования отправителя; проверка массы груза при приеме груза к перевозке является правом, а не обязанностью перевозчика; передача груза отправителем под сопровождение охране осуществлялась без участия перевозчика; недостача груза связана с недогрузом груза грузоотправителем; истцом не доказан размер убытков.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 23.04.2012.

Судом установлено, что 16.02.2007 между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (продавец) и Фирмой "OVERCOM S.A.", г. Лозанна, Швейцария (покупатель) заключен контракт N 108, по условиям которого продавец принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить чугун производства ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (в чушках весом до 18 кг. каждая, навалом).

30.09.2010 по отправке N АЕ 773011 истец сдал к перевозке станции отправления Чугун-1 ЮВЖД для доставки в город Ильичевск (Украина) полувагон N 67908855 с чугуном полунодулярным в количестве 71 т.

В пути следования в указанном вагоне произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в количестве 4 400 кг., о чем на станции Валуйки ЮВС был составлен коммерческий акт N ЮВС 1001942/37/472 от 08.10.2010.

В соответствии со статьей 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Статьей 23 СМГС предусмотрено, что железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Из материалов дела следует, что перевозчик принял груз без замечаний, в пути следования к грузу имелся доступ, что подтверждено коммерческими актами, в которых указано на то, что перевозка осуществлялась в открытом подвижном составе.

Как усматривается из инвойса N 1795 от 30.09.2010, стоимость одной тонны чугуна - 405 долларов США, общая стоимость недостающего груза составляет 1 782 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 23.11.2011 составляет 55 351 руб. 06 коп.

По факту частичной утраты (недостачи) груза истец в соответствии с СМГС направил Управлению Московской железной дороги - филиалу ОАО "РЖД" претензию от 14.04.2011 N 1813, которая была отклонена ответчиком письмом от 23.09.2011 N МЮ-13/71.

Установив факт утраты (недостачи) груза, а также стоимость недостающего груза, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость утраченного груза в размере 55 351 руб. 06 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утрата груза связана с его погрузкой или выгрузкой грузоотправителем, а истцом не доказано наличие вины ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с параграфом 3 статьи 23 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, в случае если они произошли по причинам, связанным с погрузкой груза отправителем или вследствие перевозки на открытом подвижном составе.

Однако доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла вследствие ненадлежащей погрузки груза отправителем или перевозки в открытом подвижном составе, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на факт сопровождения груза ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в обоснование довода об освобождении ОАО "РЖД" от ответственности за частичную утрату груза отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" не является представителем грузоотправителя, вагон со спорным грузом был передан под охрану 30.09.2010 (л.д. 120) без замечаний.

При этом, ошибочная ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что "недостача груза была обнаружена в Украине" (тогда как недостача груза произошла в пути следования, о чем на станции Валуйки был составлен коммерческий акт), не привела к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств размера понесенных убытков, а ущерба у истца не возникло, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела и нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой под убытками понимается не только реальный ущерб, но и расходы, которые должны быть понесены в будущем, при том, что покупателем груза была предъявлена претензия истцу от 03.11.2010 о возмещении стоимости утраченного груза.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.04.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-134987/11-13-1158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко