Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-10632/12 по делу N А40-13985/2012

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-13985/12-61-125

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сорокин Д.А. - доверенность от 15.06.2012 N Д-850/12,

от ответчика - Каширских Н.В. - доверенность от 19.10.2010 N 01-06-08/223,

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр"

на решение от 28 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 07 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С, Кораблевой М.С.,

но иску ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (город Ханты-Мансийск, ОГРН: 1028600508991)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (город Москва, ОГРН: 1037739085636),

о взыскании 444 214 146 руб. 45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, или ответчик) о взыскании расходов (убытков) в размере 444 214 146 руб. 45 коп., понесенных Авиакомпанией в 2008 году в связи с перевозкой по льготному тарифу детей в возрасте до двенадцати лет.

Исковые требования заявлены на основании статей 16, 790, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что определенные подпунктом 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации условия перевозки детей от двух до двенадцати лет по льготному тарифу, установлены воздушными перевозчиками самостоятельно и не порождают расходные обязательства Российской Федерации по субсидированию льготного тарифа перевозчикам.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочность выводов судов обеих инстанций, а также ошибочное истолкование судами положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 29-П. По мнению заявителя, Авиакомпания, осуществляя перевозку детей по льготному тарифу, понесла убытки, которые должна ей возместить Российская Федерация.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами, в 2008 году ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" осуществило перевозку детей в возрасте от двух до двенадцати лет по льготному тарифу, составляющему 50% от полного тарифа.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в результата осуществления перевозки названной категории населения по льготному тарифу он понес убытки, выразившиеся в уменьшении имущества на сумму произведенных, но не возмещенных расходов, составляющих 444 214 146 руб. 45 коп.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами, в том числе Воздушным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

С момента введения в действие Воздушного кодекса Российской Федерации с 01 апреля 1997 года и до принятия соответствующих федеральных авиационных правил на основании приказа Федеральной авиационной службы России от 21 июля 1997 года N 153 "О внесении изменений в действующие нормативные документы, регламентирующие выполнение воздушных перевозок" было закреплено, что перевозка детей в возрасте от двух до двенадцати лет на внутренних и международных воздушных линиях обеспечивается со скидкой 50 процентов от нормального (полного) тарифа.

В соответствии с пунктами 106 и 107 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года, плата за проезд детей от двух до двенадцати лет определена со скидкой в размере 50 процентов от нормального или специального тарифа.

При этом согласно статьям 786 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 64 и 103 Воздушного кодекса Российской Федерации расходы перевозчика, связанные с воздушной перевозкой пассажиров возмещаются за счет провозной платы, формируемой на основании тарифов и сборов.

Статья 106 Воздушного кодекса Российской Федерации разграничивает понятия "проезд на льготных условиях" и "льготный тариф". В пункте 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации содержится закрытый перечень прав пассажира воздушного транспорта, а именно: проезда на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации и установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок; бесплатного провоза своего багажа в пределах установленной нормы.

Дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест.

Таким образом, право проезда на льготных условиях предусматривается нормативно-правовыми актами, которые порождают расходные обязательства публично-правового образования; остальные права пассажира воздушного транспорта, перечисленные в пункте 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, устанавливаются воздушными перевозчиками самостоятельно и не порождают обязанности Российской Федерации предоставлять средства из федерального бюджета на соответствующие цели.

Право пассажира перевозить с собой детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом не является льготой, а представляет собой право каждого пассажира на получение в рамках договора воздушной перевозки платной услуги, подлежащей оказанию перевозчиком.

Установление тарифов том числе льготных тарифов в отношении детей от двух до двенадцати лет, является прерогативой перевозчиков, а не является государственным регулированием, и соответственно не порождает расходных обязательств Российской Федерации.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, при вынесении обжалуемых судебных актов, судами учтены положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 29-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ЗАО "Авиационная компания "Полет", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и "Авиакомпания "ЮТэйр"".

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации установил, что расходы, которые несут авиакомпании в связи с перевозкой детей в возрасте от двух до двенадцати лет по льготному тарифу, бюджетное законодательство Российской Федерации не относит прямо к расходным обязательствам Российской Федерации или расходным обязательствам субъектов Российской Федерации. Определенные подпунктом 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации условия перевозки детей от двух до двенадцати лет ни сама норма, ни соответствующее подзаконное регулирование не называют льготой, что, как подтверждается правоприменительной практикой, препятствует применению в отношении авиаперевозчиков пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возмещение транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета расходов, понесенных ею в связи с установленными законом или иными правовыми актами льготами или преимуществами, по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано на отсутствие в системе действующего правового регулирования четкого и непротиворечивого правового механизма возмещения - при сохранении баланса между частными и публичными интересами - расходов на перевозку детей в возрасте от двух до двенадцати лет по льготному тарифу авиакомпаниям-перевозчикам, осуществляющим общественно значимую функцию, что создает неопределенность в вопросе, как о самом наличии, так и о способе возмещения таких расходов. Указанная неопределенность в правовом регулировании не может быть устранена и конституционно-правовым истолкованием положения подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, которое - исходя из его содержания и, соответственно, предназначения - не позволяет выявить волю федерального законодателя относительно решения вопроса о расходах на перевозку детей по льготному тарифу, включая определение размера этих расходов.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом Постановления N 29-П от 20 декабря 2011 года внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на соблюдение конституционного баланса публичных и частных интересов в сфере перевозок воздушным транспортом детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции такие изменения в действующее федеральное законодательство не внесены.

При изложенном, отказ арбитражного суда в удовлетворении иска, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя об ошибочном толковании судом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 29-П от 20 декабря 2011 года являются несостоятельными.

Иное толкование истцом положений названного постановления не может служить основанием для вывода о допущенной судебной ошибке.

Довод заявителя об ошибочности выводов арбитражного суда отклоняются судом кассационной инстанции, как не нашедшей своего подтверждения.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, принятыми с правильным применением норм материального права, при соответствии выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13985/12-61-125 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев