Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12956/12 по делу N А40-21612/2012

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-21612/12-154-203

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Приходько П.В., гендиректора, выписка из ЕГРЮЛ от 30.05.2012 N 5724139-УД, Куликовского П.А., дов. от 01.10.2012 N 113

от третьего лица Яковлевой Е.А., дов. от 30.12.2011 N 77АА3417988

рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЗАКАЗ-К" - заявителя

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 06 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЗАКАЗ-К" (ОГРН 1047796439173) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150)

третье лицо Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Поликлиника N 2 Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 1047729010427),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЗАКАЗ-К" (далее - ООО "СТРОЙЗАКАЗ-К", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 01.11.2011 о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Также просило обязать антимонопольный орган исключить сведения о нем из указанного реестра.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Поликлиника N 2 Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - ФБЛПУ "Поликлиника N 2 Минэкономразвития России", поликлиника, заказчик).

Решением названного арбитражного суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "СТРОЙЗАКАЗ-К" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам. Представитель поликлиники возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. Антимонопольный орган считается уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном сайте в сети Интернет 17.10.2012. Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя названного заинтересованного лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами двух инстанций, согласно протоколу аукционной комиссии от 29.08.2011 N 141/2-ЭА ООО "СТРОЙЗАКАЗ-К" признано победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю за реконструкцией фасадов здания ФБЛПУ "Поликлиника N 2 Минэкономразвития России" (извещение N 037310008011000156).

Заказчик 05.09.2011 на сайте оператора электронной торговой площадки разместил проект государственного контракта N 141эа/11.

Общество дважды письмами от 06.09.2011 N 128 и от 12.09.2011 N 132 направило заказчику протоколы разногласий к проекту госконтракта, которые заказчик отклонил соответственно 09.09.2011 и 13.09.2011, отказавшись учесть содержащиеся в протоколах разногласий замечания, и указал на необходимость подписания контракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

14.09.2011 общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия заказчика, ссылаясь на несоответствие проекта государственного контракта аукционной документации. Указанная жалоба также была направлена заказчику.

Решением Комиссии УФАС России по г. Москве от 28.09.2011 по делу N 2-57-952/77-11 жалоба общества признана необоснованной.

Уклонившимся от подписания контракта общество признано решением аукционной комиссии 20.09.2011 (протокол N 141/3-ЭА), т.е. до принятия решения по жалобе общества.

На основании обращения ФБЛПУ "Поликлиника N 2 Минэкономразвития России" от 18.10.2011 УФАС России по г. Москве вынесло решение от 01.11.2011 о включении сведений в отношении ООО "СТРОЙЗАКАЗ-К" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Общество оспорило указанное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что общество нарушило срок подписания контракта и причины, по которым контракт своевременно не подписан, признаны антимонопольным органом неуважительными.

Данный вывод сделан судами без учета требований законодательства и на основе неполного выяснения фактических обстоятельств.

Частью 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) участнику открытого аукциона в электронной форме предоставлено право направить оператору электронной площадки протокол разногласий в течение 5 дней со дня получения проекта контракта.

При этом частью 11 названной нормы Закона предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если он в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи.

Мотивируя свои выводы, суды изложили норму части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в усеченном варианте, исключив часть, касающуюся права участника открытого аукциона в электронной форме на подачу протокола разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если они нарушают его права и законные интересы.

Согласно части 19 статьи 41.8, части 5 статьи 60 Закона о размещении заказов до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика контракт не подлежит заключению. В этом случае срок, установленный для заключения контракта, продлевается на срок рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, Закон о размещении заказов предоставил право участнику размещения заказа как направить протокол разногласий на проект контракта, так и обжаловать действия заказчика в установленный срок. Также предусмотрел, что урегулирование разногласий и рассмотрение жалобы приостанавливает подписание контракта.

Поэтому направляя протоколы разногласий и жалобу на действия заказчика, общество действовало в соответствии с требованиями законодательства и эти действия не могут быть расценены как направленные на неподписание контракта в установленный срок или нарушение срока подписания контракта.

Последующее отклонение решением УФАС России по г. Москве от 28.09.2011 жалобы общества неправомерно расценено судами в качестве доказательства неуважительности причин неподписания обществом контракта в установленный срок.

Рассматривая спор, суды двух инстанций не проверили надлежащим образом утверждение общества о его готовности подписать контракт на условиях заказчика после принятия 28.09.2011 антимонопольным органом решения об отклонении жалобы, о неразмещении заказчиком на электронной площадке для подписания проекта контракта после вынесения решения по жалобе общества.

В связи с чем вывод судов о правомерном внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу N А40-21612/12-154-203 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова