Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 09АП-15411/12

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-21612/12-154-203

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стройзаказ-К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-21612/12-154-203 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Стройзаказ-К" (ОГРН 1047796439173; 117437, г. Москва, ул. Островитянова, д.9)

к Управлению ФАС России по Москве

третье лицо ФБЛПУ "Поликлиника N 2 Министерства экономического развития Российской Федерации"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Приходько П.В. гендиректор, протокол от 21.05.2012, Куликовский П.А. по дов. от 27.07.2012;

от ответчика: Толкунова А.В. по дов. от 19.07.2012;

от третьего лица: Яковлева Е.А. по дов. от 30.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 ООО "Стройзаказ-К" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС по Москве) от 01.11.2011 (исх N ПА/27308/1-2/ от 09.11.2011) незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Стройзаказ-К" и создающим ему препятствия в сфере предпринимательской деятельности и об обязании восстановить нарушенные права, исключив сведения об ООО "Стройзаказ-К" из реестра недобросовестных поставщиков.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и подлежит отмене.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФБЛПУ "Поликлиника N 2 Минэкономразвития России" считает, что все его действия были законными и решение Московского УФАС о внесении в реестр ООО "Стройзаказ-К" вынесено в соответствии с законодательством РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что после проведения аукциона Общество в установленном порядке и с соблюдением сроков направило заказчику Протоколы разногласий, мотивированные несогласием с расчетом стоимости контракта, не указанным в аукционной документации.

Указал на то, что заказчик обратился с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков еще до того, как ФАС России была рассмотрена жалоба Общества на действия заказчика.

Полагает, что в связи с рассмотрением ФАС России жалобы Общества, срок на подписание госконтракта должен был быть продлен, однако заказчик в установленном порядке не предоставил Обществу возможность после рассмотрения жалобы снять разногласия и подписать контракт.

Представитель УФАС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что антимонопольным органом была проведена проверка по факту уклонения Общества от заключения государственного контракта и принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Отметил, что решение принято только после рассмотрения ФАС России жалобы Общества на несоответствие закону аукционной документации.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с правовой позицией УФАС по Москве, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что замечания Общества, изложенные в протоколе разногласий, отклонены как необоснованные, в связи с чем Общество было обязано либо подписать контракт в том виде, как он был размещен при проведении аукциона, либо отказаться от его подписания со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 на электронной площадке оператора проведения открытых аукционов в электронной форме по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ЗАО "Сбербанк-ACT" (www.sberbank-ast.ru) Федеральное государственное лечебно-профилактическое учреждение "Поликлиника N 2 Министерства экономического развития Российской Федерации" (далее - Заказчик) разместило Извещение N 037310008011000156 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю за реконструкцией фасадов здания ФГЛПУ "Поликлиника N 2 Министерства экономического развития Российской Федерации".

Согласно протоколу Комиссии по проведению аукциона от 29.08.2011 N 141/2-ЭА победителем Аукциона было признано ООО "Стройзаказ-К".

05.09.2011 на сайте оператора электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" (www.sberbank-ast.ru) Заказчиком был размещен проект государственного контракта N 141эа/11.

ООО "Стройзаказ-К" письмом от 06.09.2011 N 128 направило заказчику протокол разногласий N 1 по проекту Государственного контракта N 141эа/11, в котором просило изменить содержание п.7.1.48 Контракта.

09.09.2011 Заказчик отклонил предложенные Обществом замечания как необоснованные.

Письмом от 12.09.2011 N 132 ООО "Стройзаказ-К" направило Заказчику протокол разногласий N 2, в котором не согласилось с приложением N 2 к Контракту и просило составить надлежащий "Расчет стоимости контракта", соответствующий, как настаивает Общество, постановлению Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 и письму Минстроя России от 13.12.1995 N ВБ-29/12-347.

13.09.2011 Заказчик отказался учесть замечания, содержащиеся в указанном протоколе разногласий N 2, и повторно указал на необходимость подписания Контракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

14.09.2011 ООО "Стройзаказ-К" направило в ФАС России жалобу на действия Заказчика, мотивированную несоответствием проекта государственного контракта аукционной документации.

В соответствии с протоколом Комиссии по проведению аукциона от 20.09.2011 N 141/3-ЭА ООО "Стройзаказ-К" было признано уклонившимся от заключения контракта.

Решением Комиссии УФАС России по Москве от 28.09.2011 по делу N 2-57-952/77-11 жалоба ООО "Стройзаказ-К" на действия Заказчика была признана необоснованной.

ФГЛПУ "Поликлиника N 2 Министерства экономического развития Российской Федерации" обратилось в УФАС по Москве с заявлением (исх. N 33/785 от 18.10.2011) в отношении ООО "Стройзаказ-К" о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с решением УФАС по Москве от 01.11.2011 сведения, представленные ФГЛПУ "Поликлиника N 2 Министерства экономического развития Российской Федерации" в отношении ООО "Стройзаказ-К", включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение УФАС по Москве вынесено обосновано и законно, так как заявитель нарушил срок подписания контракта и доказательств невозможности нарушения срока и принятия мер к подписанию контракта не представил.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов Открытого аукциона в случае, предусмотренном ч.4.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в срок, предусмотренный Законом о размещении заказов, контракт Обществом подписан не был.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно отметил, что в соответствии с ч.4.1 и ч.4.5 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, при направлении протокола разногласий, участник указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

Доводы Общества о несоответствии действий Заказчика по направлению проекта контракта условиям аукционной документации были предметом рассмотрения УФАС по Москве при принятии решения от 28.09.2011 и были признаны необоснованными.

Ссылки Общества на то, что после рассмотрения его жалобы УФАС по Москве оно было готово подписать контракт на условиях аукционной документации, в то время как заказчик не предоставил ему такой возможности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно Обществом срок подписания контракта пропущен, а причины, по которым Общество не подписало контракт в установленный срок, признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-21612/12-154-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова