Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12650/12 по делу N А40-106764/2010

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-106764/10-44-545

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего и заявителя жалобы - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 07.11.2012 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дом Строй" Воронина Е.В.,

на определение от 21.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 23.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (ОГРН 1057746574930)

по требованию конкурсного управляющего ООО "Дом Строй" Воронина Е.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дом-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Е.В.

Конкурсный управляющий должника - ООО "Дом-Строй" Воронин Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пенчалова Даниила Александровича, Пенчалову Людмилу Валентиновну, Подпорина Игоря Валентиновича, Подпорину Веру Николаевну, Ахлебинину Елену Леонидовну, являвшихся руководителями и учредителями должника, взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 4 790 694 рубля 62 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 23 августа 2012 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Воронина Е.В. - ООО "Дом-Строй" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты и удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Пенчалова Даниила Александровича, Пенчалову Людмилу Валентиновну, Подпорина Игоря Валентиновича, Подпорину Веру Николаевну, Ахлебинину Елену Леонидовну, являвшихся руководителями и учредителями должника, взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 4 790 694 рубля 62 копейки.

В качестве оснований жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применение норм права, подлежащих применению, в связи с чем, указанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды установили, что в обоснование своего заявления конкурсный управляющий, сославшись на пункты 1, 2 статьи 9, пункты 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что учредители должника Пенчалова Л.В., и Подпорина В.Н. не осуществляли контроль за деятельностью руководителей должника, не обязывали их обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а руководители должника Ахлебинина Е.Л., Пенчалова Л.В., Пенчалов Д.А., Подпорин И.В. допустили искажение бухгалтерской отчетности, так как не отражали в ней кредиторскую задолженность, которая подтверждается судебными актами. Кроме того, Подпорин И.В. прекратил сдачу в 2010 году бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию; Ахлебина Е.Л. не исполнила обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, которая возникла у нее с 01.01.2008, Пенчалова Л.В. не исполнила обязанность по подаче заявления о банкротстве, которая возникла у нее по результатам сдачи бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2009 года, Подпорин И.В. не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, которая возникла у него по результатам сдачи бухгалтерской отчетности за 2009 год.

Согласно ч. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, только при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что руководителями должника являлись: с августа 2005 года по 29.07.2008 Ахлебинина Е.Л., с 30.07.2008 по 14.12.2009 - Пенчалова Л.В., с 14.12.2009 по 29.08.2011 - Подпорин И.В. При этом, Пенчалова Л.В. и Подпорина В.Н. являлись также учредителями ООО "Дом Строй".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, необходимых для привлечения Пенчалова Д,А., Пенчалову Л.В., Подпорина И.В., Подпорину В.Н. Ахлебинину Е.Д к субсидиарной ответственности. При этом суды исходили из того, что Пенчалова Л.В. и Подпорина В.Н., владевшие менее 50% долей в уставном капитале должника, не могли давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающих дачу учредителями указаний и совершение действий, способствовавших несостоятельности (банкротству) ООО "Дом Строй", а также доказательства, свидетельствующие о вине Пенчаловой Л.В. и Подпориной В.Н. в банкротстве должника; конкурсным управляющим не представлены доказательства, неисполнения ответчиками обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что и повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника, Кроме того, отсутствуют доказательства того, что именно Пенчалова Л.В., Пенчалов Д.А. и Подпорин И.В. готовили искаженную бухгалтерскую отчетность и направляли ее в налоговую инспекцию.

Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

При этом сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении указанных лиц должника к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009 г.; если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Суды установив, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает возможность привлечения Ахлебинной Е.Л. на основании п. 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имели место до вступления в законную силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 05.06.2009, а Ахлебинина Е.Л. являлась генеральным директором должника в период с августа 2005 года по 29.07.2008, суды правомерно указали на то, что основания искажения отчетности в прежнем законе о банкротстве отсутствовали.

Отклоняя требования заявителя о привлечении Пенчаловой Л.В., Пенчалова Д.А. и Подпорина И.В. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суды обосновано исходили из отсутствия имущества у должника, результатов деятельности должника, что подтверждается ответами из регистрирующих органов, финансовым анализом должника. При этом, как правильно установлено судами, имущество у должника отсутствовало и при осуществлении руководства указанными лицами.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой не возможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, не удовлетворение требований кредиторов.

Суды установив, что бухгалтерская отчетность, представленная конкурсным управляющим не свидетельствует о том, что она изготовлена Пенчаловой Л.В., Пенчаловым Д.А., Подпориным И.В., поскольку отсутствует подлинная подпись данных лиц на бухгалтерской отчетности и приложения к данным бухгалтерским балансам о дебиторской и кредиторской задолженности, пришли к обоснованному выводу о невозможности установить, насколько искажены сведения о кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пенчалова Даниила Александровича, Пенчалову Людмилу Валентиновну, Подпорина Игоря Валентиновича, Подпорину Веру Николаевну, Ахлебинину Елену Леонидовну, являвшихся руководителями и учредителями должника, взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 4 790 694 рубля 62 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел к принятию неправильного судебного акта. Для решения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует необходимость установления факта причинения вреда, причинно-следственной связи, противоправности действия руководителя должника, то есть обстоятельств, необходимых для решения вопроса о взыскании убытков.

Доводы конкурсного управляющего, которые касаются обстоятельств дела, проверенные судами первой и апелляционной инстанций, по существу, являются иной оценкой заявителя жалобы фактических обстоятельств дела и толкования закона, не означают судебной ошибки, поэтому, не служат основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А40-106764/10-44-545 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дом Строй" Воронина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина