Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22444/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-106764/10-44-545Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" Воронина Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., вынесенное судьёй Бубновой Н.Л.

по делу N А40-106764/10-44-545Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (ОГРН 1057746574930)

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" Воронин Евгений Викторович на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г. по делу N А40-106764/10-44-545Б Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Е.В.

Конкурсный управляющий должника- Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" Воронин Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пенчалова Даниила Александровича, Пенчалову Людмилу Валентиновну, Подпорина Игоря Валентиновича, Подпорину Веру Николаевну, Ахлебинину Елену Леонидовну, являвшихся руководителями и учредителями должника, взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 4790694 рубля 62 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 г. по делу N А40-106764/10-44-545Б отказано: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о допросе в качестве свидетеля представителя кредитора Шеленко А.В; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Воронина Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пенчалова Даниила Александровича, Пенчалову Людмилу Валентиновну, Подпорина Игоря Валентиновича, Подпорину Веру Николаевну, Ахлебинину Елену Леонидовну, взыскании в порядке такой ответственности с Пенчалова Д.А., Пенчаловой Л.В., Подпорина И,В., Подпориной В.Н., Ахлебининой Е.Л. в конкурсную массу 4 790 694 рубля 62 копейки.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Пенчалова Л.В., Пенчалов Д.А., Подпорин И.В., Подпорина В.Н., Ахлебинина Е.Л., Шеленко В.М., ИФНС России N 4 по г. Москве, Мешков С.С., Молотилов А.М., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Предметом заявления конкурсного управляющего должника явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника на основании пунктов 1,2 статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, необходимых для привлечения Пенчалова Даниила Александровича, Пенчалову Людмилу Валентиновну, Подпорина Игоря Валентиновича, Подпорину Веру Николаевну, Ахлебинину Елену Леонидовну к субсидиарной ответственности, исходя из того, что Пенчалова Л.В. и Подпорина В.Н., владевшие менее 50 % долями в уставном капитале должника, не могли давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающих дачу учредителями указаний и совершение действий, способствовавших несостоятельности (банкротству) ООО "Дом Строй", а также доказательства, свидетельствующие о вине Пенчаловой Л.В. и Подпориной В.Н. в банкротстве должника; конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ответчиками не исполнена обязанность по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что и повлекло за собой не возможность формирования конкурсной массы должника; кроме того, отсутствуют доказательства того, что именно Пенчалова Л.В., Пенчалов Д.А. и Подпорин И.В. готовили искаженную бухгалтерскую отчетность и направляли в налоговую инспекцию.

Суд первой инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим документально не подтверждены основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда; субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009 г.; если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства с которыми конкурсный управляющий связывает возможность привлечения Ахлебининой Е. Л. на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имели место до вступления в законную силу Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" в редакции Федерального закона от28.04.2009 г. N 73 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил с 05.06.2009 г., а Ахлебинина Е.Л. являлась генеральным директором должника в период с августа 2005 г. по 29.07.2008 г., поэтому основания искажение отчетности в прежнем законе о банкротстве отсутствовали.

Отклоняя требования заявителя о привлечении Пенчаловой Л.В., Пенчалова Д.А., Подпорина И.В. на основании п.5ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно установил об отсутствии имущества у должника, об отсутствии результатов деятельности должника согласно ответов из регистрирующих органов и финансовым анализом должника; а также установлено судом отсутствие имущества у должника при осуществления руководства вышеуказанными лицами.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при не исполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой не возможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, не удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что руководителями должника не исполнена обязанность по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника, поскольку конкурсным управляющим представлены электронные копии бухгалтерских балансов за 2007 г.-2009 г.г., однако доказательства, что данные бухгалтерская отчетность изготовлена Пенчаловой Л.В., Пенчаловым Д.А., Подпориным И.В. не представлены, так как отсутствует подлинная подпись данных лиц на бухгалтерской отчетности и приложения к данным бухгалтерским балансам о дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности установить насколько искажены сведения о кредиторской задолженности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции исследованы доводы и возражения сторон, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценена относимость, допустимость, достоверность доказательств, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учтено наличие переданной документации руководителем должника конкурсному управляющему должника, также то, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности конкурсным управляющим состава допущенных руководителями должника правонарушений, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, посчитав, что при разрешении спора необходимо руководствоваться статьей 15 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность носит гражданско-правовой характер.

Однако, вывод суда первой инстанции о необходимости применения статьи 15 ГК РФ при разрешения споров о субсидиарной ответственности руководителя предприятия, установленной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не основан на нормах материального права; статья 15 ГК РФ устанавливает понятие убытков и право лица требовать возмещения убытков. Субсидиарная ответственность это дополнительная ответственность лица по обязательствам иного лица, возникающая в силу закона или договора (статья 399 ГК РФ); субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника перед кредиторами, а не обязанность руководителя должника возместить убытки, причиненные должнику или кредиторам его действиями (бездействием). Возмещение руководителем должника убытков, причиненных нарушением им Закона о банкротстве, предусмотрено иной нормой.

Соответственно, для решения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует необходимость установления факта причинения вреда, причинно-следственной связи, противоправности действия руководителя должника, то есть обстоятельств, необходимых для решения вопроса о взыскании убытков.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия не правильного судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка по факту не подачи заявления о банкротстве должника вышеуказанными руководителями должника со ссылкой на нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 9,пунктов 2,3 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом применения в данном случае норм статьи 15 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения руководителей должника, и наличие и размер понесенных убытков, причинно- следственная связь между противоправностью поведения руководителей должника и наступившими убытками; конкурсным управляющим не доказан факт передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности руководителями должника друг другу по очередности назначения их.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о допросе в качестве свидетелей представителя кредитора Шеленко А.В., находящегося в зале судебного заседания.

Арбитражным судом первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного требования, полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Вывод суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 г. по делу N А40-106764/10-44-545Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дом Строй" Воронина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан