Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12898/12 по делу N А40-59086/2011

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-59086/11-26-430

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кочурина И.В. - дов. от 27.06.2012, Ермолаев А.И. - дов. от 08.11.2012 N 10

от 1 ответчика - ООО "Научно-внедренческий центр Агроветзащита" - Филиппова А.И. - дов. от 02.07.2012, Мальцев К.Л. - дов. от 07.07.2011

от 2 ответчика ООО "НВЦ Агроветзащита С-П" (ООО "Петросбыт") - Мальцев К.Л. - дов. от 27.07.2011

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2012 кассационную жалобу

открытого акционерного общества "АВВА РУС"

на решение от 11.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 07.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "АВВА РУС"

к ООО "Научно-внедренческий центр Агроветзащита"

ООО "НВЦ Агроветзащита С.-П." (заменен на ООО "Петросбыт")

о прекращении нарушения исключительного права на изобретение

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "АВВА РУС", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-внедренческий центр Агроветзащита" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НВЦ Агроветзащита С.-П." о запрещении ООО "Научно-внедренческий центр Агроветзащита" и ООО "НВЦ Агроветзащита С.-П." изготовлять, предлагать к продаже, продавать и хранить с этой целью лекарственного средства для животных "Ципровет" (таблетки), содержащего антибиотик и пребиотик - лактулозу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Произведена замена ответчика - общество с ограниченной ответственностью "НВЦ Агроветзащита С.-П." на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Петросбыт".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что при вынесении судебных актов суды руководствовались одним доказательством по делу - экспертным заключением Семенова В.И. по результатам проведенной судебной экспертизы, не исследовав и не дав оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании лицензионного договора о предоставлении права использования изобретения от 02.03.2010 N 2325166, является обладателем исключительной лицензии на использование изобретения "Фармацевтическая композиция антибиотиков и лактулозы для профилактики энтеральных дисбиозов в процессе антибиотикотерапии", охраняемого патентом на изобретение RU 2325166 с датой приоритета - 21.11.2006 и сроком действия до 21.11.2026.

Изобретение по патенту RU 2325166 представляет собой, как указано в независимом пункте 1 формулы изобретения, фармацевтическую композицию для профилактики энтеральных дисбиозов в процессе антибиотикотерапии, отличающуюся тем, что включает антибиотик и лактулозу, причем антибиотик включен с размером частиц от 20 до 160 мкм, а лактулоза - с размерами частиц от 0,3 мм и чистотой, не менее 97%. При этом, соотношение антибиотика и лактулозы составляет от 1:0,1 до 1:100, фармацевтическую композицию вводят внутрь 2-3 раза в день.

Суды установили, что ООО "НВЦ Агроветзащита С.-П." является организацией-производителем лекарственных средств и производит лекарственное средство "Ципровет" (таблетки), предназначенное для собак и кошек при болезнях бактериальной этиологии, на основании предоставленного права ООО "Научно-внедренческий центр Агроветзащита" по договору N 1 о передаче ноу-хау от 10.01.2008, по свидетельству о государственной регистрации в России лекарственного средства для животных от 10.02.2010, регистрационный N ПВР-2-11.9/02505 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Из инструкции по применению следует, что "Ципровет" (таблетки) представляют собой лекарственное средство для орального применения, предназначенного для лечения собак и кошек при болезнях бактериальной этиологии. В качестве действующего начала содержит ципрофлоксатина гидрохлорид: таблетки для кошек - 15 мг/мл и таблетки для собак - 50 мг/мл, а также вспомогательные компоненты лактулозу, стеарат кальция и поливинилпирролидон. Обладает широким спектром антибактериального действия, активен в отношении грамоположительных и грамотрицательных бактерий. "Ципровет таблетки" применяют животным индивидуально, перорально один раз в сутки на протяжении 3-5 дней.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ответчик нарушает его права на изобретение по патенту RU 2325166 путем изготовления, предложения к продаже и продажи лекарственного средства "Ципровет", поскольку изготовляемый и продаваемый ответчиками препарат содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в Патенте формулы изобретения.

В соответствии со ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может, наряду с другими способами защиты, защищать свои права способами, предусмотренными ст. ст. 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

Из представленного в материалы дела заключения патентного поверенного Российской Федерации от 15.09.2011 усматривается, что из семи признаков изобретения по патенту RU 2325166, в лекарственном средстве "Ципровет таблетки" не используются и не являются эквивалентами четыре признака.

Как следует из материалов дела, в целях исключения спорных вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции определением от 19.10.2011 назначил по делу судебную экспертизу. Перед экспертом был поставлен вопрос: "Использован ли в продукте "Ципровет таблетки" каждый признак изобретения патента РФ N 2325166, приведенный в независимом пункте 1, содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему?".

Согласно экспертному заключению в продукте "Ципровет таблетки" не использован каждый признак изобретения патента РФ N 2325166, приведенный в независимом пункте 1, содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

В этой связи судом правомерно взяты за основу данные судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для запрещения ООО "Научно-внедренческий центр Агроветзащита" и ООО "НВЦ Агроветзащита С.-П." изготовления, предложения к продаже, продажу и хранение с этой целью лекарственного средства для животных Ципровет таблетки, содержащего антибиотик и пребиотик - лактулозу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявленное истцом ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку судом установлено, что заключение экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в жалобе, направлены исключительно на переоценку доказательств, уже получивших оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А40-59086/11-26-430 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АВВА РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова