Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-13340/12 по делу N А40-22787/2012

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-22787/12-120-213

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Алексеева С.В. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Стрельцов М.В., дов. от 12.05.12 N 4-47-388/2,

от ответчика: Ким К.В., судебный пристав-исполнитель, дов. от 19.11.12,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 19.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы - заявителя,

на решение от 25.05.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 16.08.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Правительства Москвы

о признании незаконным требования

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дегтяреву В.В.,

третье лицо: ООО "Центртехнострой",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - заявитель, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дегтяреву В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным требования от 30.09.2011 N 13169/11/11/77, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования ненормативного правового акта ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Центртехнострой".

Решением суда от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока оказано, заявление Правительства оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Неявка третьего лица при указанных обстоятельствах не препятствует рассмотрению дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа неимущественного характера, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 13169/11/11/77 от 07.04.2011.

Должником по данному исполнительному производству является Правительство, а взыскателем - ООО "Центртехнострой".

Поскольку требования исполнительного документа в установленные сроки должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель выставил в его адрес требование от 30.09.2011 N 13169/11/11/7.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Оставляя заявление Правительства без удовлетворения, суды руководствовались положениями статей 6, 14, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что заявителем пропущен срок для обжалования требования судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, а ходатайство заявителя, мотивированное поздним получением данного требования, по существу не содержит уважительных причин этого пропуска и не может служить основанием для его восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии ходатайства с обоснованием уважительных причин.

Как установлено судами, требование от 30.09.2011 N 13169/11/11/7 получено заявителем 15.11.2012, следовательно, именно с этого дня начинает течь десятидневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обжалования этого требования.

Вместе с тем заявление об оспаривании требования подано Правительством в суд лишь 24.01.2012, то есть за пределами установленного законом срока, и не содержало иных уважительных причин, обосновывающих этот пропуск.

Таким образом, суды обоснованно отказали Правительству в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования требования от 30.09.2011 N 13169/11/11/7 и оставили его заявление без удовлетворения.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о применении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд, основан на неправильном толковании соотношения указанной нормы права и статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые соотносятся как общая и специальная нормы.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 АПК РФ содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. В настоящем деле иной срок установлен вышеназванным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов, при том, что нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А40-22787/12-120-213 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

С.В. Алексеев В.А. Черпухина