Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20684/12

г.Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-22787/12-120-213

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2012

по делу N А40-22787/12-120-213 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению Правительства Москвы

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дегтяреву В.В.,

третье лицо: ООО "Центртехнострой",

о признании незаконным требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Стрельцов М.В. по доверенности от 12.05.2012;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дегтяреву В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования от 30.09.2011 N 13169/11/11/77, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования ненормативного правового акта заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока обжалования ненормативного правового акта заинтересованного лица, учитывая доказательства своевременного получения им требования, что позволяло оному обратится с жалобой в установленные законом порядке и срок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение. По мнению обратившегося с жалобой лица, доводы суда, отраженные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вынесенное заинтересованным лицом требование не является исполнительным документом, следовательно в отношении него не распространяется действие ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей сроки обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ заинтересованным лицом, а также третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные в ней требования, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица, а также третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Центртехнострой" в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя посредством факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, обусловленное нахождением оного на неотложных исполнительных действиях. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 003516180 по делу N А40-2147/10-17-18 неимущественного характера: обязании должника - Правительства Москвы устранить допущенные нарушения взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Центртехнострой", посредством продления срока инвестиционного контракта а также завершения процедуры оформления договора арены земельного участка, направленный для исполнения в адрес структурного подразделения УФССП России по Москве.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 07.04.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дегтяревым В.В. было возбуждено исполнительное производство N 13169/11/11/77.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленные сроки, а также непредставлением доказательств его надлежащего исполнения, 30.09.2011 судебный пристав-исполнитель выставил заявителю требование N 13169/11/11/7. Считая указанное требование незаконным, заявитель обратился с заявлением в суд в связи с необходимостью защиты и восстановления нарушенного заинтересованным лицом права.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". В свою очередь, лица не согласные с постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в праве их обжаловать в порядке подчиненности или в суде в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ч.4 ст.198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, законом предусмотрен специальный срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который в соответствии ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" равен десяти дням, исчисляемым с момента вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. В случае когда лицо, не было извещено о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, о существовании требования судебного пристава-исполнителя ему стало известно начиная с 15.11.2012. тогда как заявление об оспаривании требования заинтересованного лица подано им лишь 24.01.2012, то есть за пределами установленного законом срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока обжалования, апелляционная коллегия считает их обоснованными, учитывая общий период времени с момента получения копии оспариваемого ненормативного правового акта по момент его обжалования, правовую и фактическую сложность дела, в том числе стадию исполнения судебного акта а также специфику исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера. Кроме того, каких либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению заявителя в суд с целью реализации принадлежащего ему права на судебную защиту материалы дела не содержат, заявителем на этапе апелляционного обжалования судебного акта не представлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обжалуемый ненормативный правовой акт не является исполнительным документом, следовательно на него не распространяются положения ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

Текущая редакция ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливая срок для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не содержит специальной правовой регламентации порядка и сроков обжалования требования судебного пристава-исполнителя как отдельного от иных действия судебного пристава-исполнителя в силу объективных причин, поскольку требование, а равно как постановление являются результатом действия судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, с учетом системного толкования ст.ст. 6 и 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, не отнесение законом требования судебного пристава-исполнителя, выставленного должнику по исполнительному производству неимущественного характера к видам исполнительных документов, перечень которых поименован в ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" не влечет невозможность применения судом к рассматриваемым отношениям специального срока для обжалования ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, поскольку оные направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-22787/12-120-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов